Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-2462/19 по делу N А60-43313/2018

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-43313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Репина 107" (некоммерческая организация) (далее - товарищество, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-43313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание приняли участие представители:

товарищества - Курникова Е.В. (председатель правления, протокол заседания от 20.09.2019), Бабинова Н.А. (доверенность от 20.05.2020 N 1);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.01.2020).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании бесхозяйными, не входящими в состав общедомового имущества собственников помещений жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице Репина, 107 в г. Екатеринбурге, и об обязании ответчика включить в Перечень бесхозяйных объектов следующие участки трубопроводов - тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, идущих по подвалу жилых домов с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 по улице Репина, 107 в г. Екатеринбурге, а также определить организацию, ответственную за эксплуатацию (содержание, обслуживание) бесхозяйственных объектов: - участок тепловой сети от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 длиной 25,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм); - участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до элеваторного узла ЭУ1 длиной 11,5 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм); - участок тепловой сети от точки ответвления на 1 элеваторный узел ЭУ1 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 23,3 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 133 мм); - участок тепловой сети от середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 до точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 длиной 27,7 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 108 мм); - участок тепловой сети от точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 до элеваторного узла ЭУ2 длиной 2 м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм); - участок тепловой сети от точки ответвления на элеваторный узел ЭУ2 до элеваторного узла ЭУЗ длиной 41-м (подающий и обратный трубопровод диаметром 89 мм); - участок сети горячего водоснабжения от внешней стены дома с кадастровым номером 66:41:0303154:337 до середины расстояния (деформационного шва) между зданиями с кадастровыми номерами 66:41:0303154:337 и 66:41:0303154:338 длиной 50 м (подающий трубопровод диаметром 108 мм и обратный трубопровод диаметром 65 мм) (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска к Администрации ВерхИсетского района города Екатеринбурга и к Управлению ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления товарищества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылаясь на отчет по аудиту сети теплоснабжения жилого дома, указывает, что спорные теплосети отнесены к опасным производственным объектам. Как отмечает истец, собственники сетей опасного производственного объекта являются физические лица; обязанность по надлежащей эксплуатации возложена на управляющую организацию, не являющуюся специальным эксплуатантом; истцу отказано в заключении договора на эксплуатацию сетей.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, дела, в качестве нового обстоятельства заявитель указал на определение Арбитражного суда Свердловской области, которым прекращено производство по делу N А60-36721/2019 в связи с утверждением мирового соглашения от 09.09.2019. По мнению истца, указанным определением подтверждается факт нарушения обязательных требований федеральных законов, направленных на обеспечение защиты публичных интересов, неограниченного круга лиц - потребителей с момента заключения договора АО "ЕТК" по приватизации муниципальных тепловых сетей до момента заключения соглашения об инвестиционных и эксплуатационных обязательствах. Тем самым подтверждается, что сделка по передаче муниципальных объектов теплоснабжения на территории г. Екатеринбург в уставный капитал АО "ЕТК", оформленная договором, таких условий не содержала, что влечет ничтожность договора, по которому муниципальные тепловые сети были переданы в собственность АО "ЕТК", даже в отсутствие признания его недействительным судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на "Отчет по аудиту тепловой сети теплоснабжения жилого дома по адресу; г. Екатеринбург, ул. Репина, д.107 на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07. 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности" организации ООО "Уральская инновационно-техническая компания", имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также письмо Уральского управления Ростехнадзора от 20.09.2019 N 13-00-10/8894, которым установлены факты отнесения спорных участков тепловых сетей в части трубопровода Т11 к опасным производственным объектам и исходящей от его эксплуатации угрозы жизни и здоровью людей. Заявитель также указывал на письмо Ростехнадзора которым подтверждена невыдача разрешение на допуск в эксплуатацию, в том числе спорных участков тепловых сетей в составе системы теплоснабжения дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д.107.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на принятое определение Арбитражного суда Свердловской области, которым прекращено производство по делу N А60-36721/2019.

Как верно указано судами с учетом того, что сделка, рассматриваемая по делу N А60-36721/2019 действительна, спор о недостатках сделки по передаче муниципального имущества урегулирован мировым соглашением об уточнении параметров сделки, связанных с передаваемым имуществом, следовательно, указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельств имеющие значения для настоящего спора, которые не могли быть известны заявителю, указанным судебным актом не установлено.

Как верно отмечено судами, Отчет по аудиту тепловой сети теплоснабжения жилого дома, на который ссылается заявитель в обоснование вновь открывшегося обстоятельства является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Изложенные в отчете обстоятельства могли быть известны до обращения в суд с заявлением о пересмотре.

При этом истец имел возможность в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы или отчет по аудиту мог быть подготовлен при рассмотрении иска по существу.

Более того, при рассмотрении дела доводу об отнесении спорного участка тепловых сетей к опасному производственному объекту, судами дана оценка, как не имеющему правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представление новых доказательств, не исследовавшихся при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-43313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров