Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-945/17 по делу N А60-13569/2016

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-13569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А60-13569/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) - Мусабикова К.Р. (доверенность от 10.01.2020), Тихонова Е.В. (доверенность от 10.01.2020);

общества - Костальгина Д.С. (доверенность от 10.10.2019), Яковлев А.А. (доверенность от 10.10.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 18.03.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 475 785 789 руб., штрафа в сумме 3 658 538 руб., соответствующих сумм пени, от 18.03.2016 N 9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 475 785 789 руб., от 18.03.2016 N 2 об отмене решения от 27.07.2015 N 35 о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) производство по делу в части требований общества о признании недействительным требования инспекции от 18.03.2016 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 (судьи Кравцова Е.А., Поротникова Е.А., Гавриленко О.Л.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.05.2020 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с определением суда от 28.05.2020, просит его отменить. По мнению заявителя, его процессуальные права были нарушены отказом в проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи и отложении судебного заседания; приведенные им доказательства ранее судами не рассматривались, имеют существенное значение для рассмотрения спора; изложенные обществом обстоятельства относительно отгрузки драгоценных металлов являются новыми.

В представленном отзыве налоговый орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, определение от 28.05.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).

В обоснование заявления общество указывает, что в феврале 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по фактам, послужившим основанием для осуществления налоговым органом спорных доначислений, были получены копии ряда документов. Содержащиеся в этих документах обстоятельства являются существенными для дела N А60- 13569/2016, их оценка могла повлиять на исход рассмотрения этого дела, при этом сами документы не могли быть представлены заявителем в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела. Заявитель считает, что материалами уголовного дела подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие полно и всесторонне исследовать и оценить роль ПАО АКБ "Стратегия" в организации схемы ухода от налогообложения по операциям реализации драгоценных металлов, конечным приобретателем которых являлся, в том числе заявитель, наличие у банка существенного экономического интереса в реализации данной схемы, а также обстоятельства добросовестности налогоплательщика, отсутствия в его действиях признаков налогового правонарушения.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал их не отвечающими требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ и не являющимися новыми обстоятельством по смыслу данной нормы.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, обществу оспариваемыми решениями инспекции отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 475 788 120 руб. За неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 638 538 руб.

Признавая отказ в возмещении налога из бюджета правомерным, суды исходили из доказанности получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды установили, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован, о чем общество не могло не знать исходя из обстоятельств сделок. Заявленный обществом к возмещению НДС является результатом взаимосвязанных сделок, суть которых описана в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, при которой полученный (в физической форме) по договору займа драгметалл реализуется (по договору купли-продажи) через цепочку фирм-"однодневок", реализация металла происходит с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога; сумма неуплаченного НДС обналичивается или выводится за рубеж.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (и в письменных пояснениях), как верно указывает апелляционный суд, общество главным образом приводит дополнительное правовое обоснование уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на умысел банка в создании схемы и настаивая на своей невиновности. То есть, по сути, общество просит переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств. При этом дополнительные доказательства существенного значения для дела не имеют.

Так, из акта выездной налоговой проверки ПАО АКБ "Стратегия" следует, что она проведена за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, в то время как по настоящему делу рассматривались отношения за 2 квартал 2015 года. То обстоятельство, что спорная схема создана до спорного периода и использовалась до 30.09.2014 без участия общества, не является основанием для возмещения ему из бюджета НДС за 2 квартал 2015 г. и освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Аналогично отклонены ссылки на протокол допроса сотрудника ПАО АКБ "Стратегия" Синеглазовой Е.В., так как неправомерные действия банка не говорят о добросовестности самого налогоплательщика, проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что сутью требований общества, его главным интересом в рассматриваемом случае являлось возмещение из бюджета НДС (только по настоящему делу - 475 788 120 руб.), а не привлечение к налоговой ответственности, что подтверждается и тем обстоятельством, что незадолго до обращения за пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о возврате излишне взысканного НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 347 773 864 руб.16 коп. (дело N А60-59450/2019) и за 2 квартал 2015 г. в сумме 566 091 781 руб. 09 коп. (дело NА60-72046/2019).

Как верно отметил суд, принципиальным в данном случае является формирование в бюджете источника для возмещения НДС, а при установленном факте нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей - доказанность с учетом обстоятельств сделок, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Указанные обстоятельства были установлены и нашли свое подтверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, где содержится вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, который также был поддержан судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017).

С учетом изложенного апелляционная коллегия обоснованно заключила, что представленные обществом доказательства данные выводы не опровергают, новых сведений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами не дают. Более того, доводы общества лишь дополнительно подтверждают тот факт, что источник для возмещения обществом НДС в бюджете не сформирован. Неустановление в рамках уголовного дела умысла общества на уклонение от уплаты налога значения для настоящего дела не имеет, так как решениями инспекции обществу вменялась неосторожность, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Ссылка общества на протокол допроса единственного участника и руководителя ООО "Диамант" Кудря Оксаны Игоревны от 12.12.2019 также рассмотрена и отклонена. Из указанного протокола следует, что свидетель поясняет о событиях, относящихся к выездной налоговой проверке ООО "Диамант" за 2011-2013 гг., проведенной в 2014 году.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному заключению, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют об открытии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом неоднократного предъявления обществом к возмещению НДС из бюджета в 2015 году (дела N А60-49834/2016, А60-50796/2016), а также за 1 квартал 2016 г. (дело NА60-11800/2017) апелляционная коллегия отметила и то, что деятельностью общества, при которой создается добавочная стоимость (облагаемая НДС), является лишь аффинаж (работы по получению высокочистых благородных металлов путем отделения от них загрязняющих примесей). Между тем в 2015 году общество систематически возмещало из бюджета НДС в более чем существенных суммах. Фактически добавочная стоимость формировалась в таких случаях за счет стоимости реализуемых драгоценных металлов, а налоговые вычеты - именно за счет стоимости сырья.

В связи с этим принципиальным является установленный судами факт, что принятый от спорных контрагентов на переработку металл (по актам ДМ-5) соответствовал технической документации на аффинированные драгоценные металлы (либо на драгоценные металлы с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%), то есть фактически не требовал аффинажа. При этом весь металл, переданный налогоплательщику на переработку, выкупался им у заказчиков. Спорный товар доставлялся в адрес налогоплательщика по заявкам непосредственных поставщиков перевозчиком ООО "Бринкс" со своего хранилища в г. Москва. На указанный склад груз напрямую доставлялся из хранилища ПАО АКБ "Стратегия". В адрес организаций-посредников товар фактически не отгружался. В отношении данных фактов никаких новых обстоятельств заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А60-13569/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения ст. 158 АПК РФ, за исключением части 1 названной статьи, предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица. Судом апелляционной инстанции ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано.

Доводы, свидетельствующие о наличии оснований для безусловного отложения судебного заседания, не приведены, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении также не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, соответствующий довод кассатора подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован отсутствием технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и необходимостью соблюдения интервала в 1 час между началом судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А60-13569/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова