Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-3951/20 по делу N А60-64371/2019

Екатеринбург

14 августа 2020 г.

Дело N А60-64371/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - общество "Юнион") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-64371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор" (далее - общество "СК Вектор") неосновательного обогащения в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 419 руб. 18 коп. за период с 03.10.2019 по 06.11.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юнион" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда. Указывает, что ответчик не предоставил необходимые данные в отношении работников для оформления допуска на территорию, длительное время не приступал к выполнении работ, в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой незамедлительно приступить к выполнению работ, а также предоставить график выполнения работ, в связи с чем истцом было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2019 N 1 к договору строительного субподряда от 04.10.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Башстройсервис" на выполнение работ, которые являлись предметом договора субподряда, заключенного с ответчиком, данные работы были выполнены обществом "Компания Башстройсервис", что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Заявитель считает, что необоснованно приняли во внимание акты приема-передачи выполненных работ, подписанные со стороны истца Рублевым Р.С. и Молибог Д.И., указывает на отсутствие у данных лиц полномочий на подписания соответствующих актов. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не уведомлял истца о готовности к сдаче результата работ. Также заявитель ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия в договоре условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Юнион" (далее - подрядчик) и обществом "СК Вектор" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2019 N Г-1/0719, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие виды работ: оштукатуривание с армированием сеткой и краска за 2 раза фасада на объекте: ОАО "Губахинский кокс", "Здание склада оборудования и запасных частей" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ указаны в Графике работ, приведенном в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ подлежит согласованию сторонами и должна быть указана в Смете, форма которой приведена в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора указанный договор заключен во исполнение договора строительного подряда от 01.04.2019 N 3-П-19, заключенного между подрядчиком и открытым акционерным обществом "Губахинский кокс" (генеральный подрядчик).

В счет аванса общество "Юнион" перечислило денежные средства в размере 520 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму аванса, а также уведомление о расторжении договора субподряда в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Общество "Юнион", указывая на то, что работы на объекте обществом "СК Вектор" выполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При оценке наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ суды приняли во внимание, что график работ с указанием сроков выполнения работ сторонами подписан не был.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется в течении двух дней с момента подписания сторонами договора предоставить субподрядчику задание подрядчика.

Согласно п. 2.2.1 договора субподрядчик обязуется не позднее двух дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 2.2.1 договора составить смету и график работ и направить на утверждение подрядчику.

Вместе с тем доказательства предоставления ответчику соответствующего задания истцом не представлены, в связи с чем суды верно указали, что у субподрядчика не имелось возможности исполнить условия пункта 2.2.1 договора.

Кроме того, судами отмечено, что в уведомлении о необходимости увеличения количества работников на объекте и ускорении выполнения работ от 25.09.2019 N 228/19, а также в претензии об увеличении количества работников на объекте и ускорении процесса выполнения работ, о предоставлении в течение одного календарного месяца актуального графика производства работ на объекте от 02.10.2019 N 242, истец признавал, что ответчик приступил к выполнению необходимых работ по договору на вверенном ему объекте и имелись результаты таких работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суды верно указали, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе промежуточный акт от 09.09.2019 N 1, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ответчик сдал истцу результат следующих работ, произведенных им на вверенном согласно условиям договора объекте: оштукатуривание фасада: оштукатуривание на первый слой (черновой) с подготовкой и с армированной сеткой в объеме 620 кв. м; оштукатуривание на второй слой (финишный) в объеме 132 кв. м2; внутренняя отделка 4-го этажа объекта: оштукатуривание и шпаклевание поверхности с подготовкой (потолка, стен, откосов) в объеме 90,74 кв. м., промежуточный акт от 21.10.2019, подписанный сторонами, из которого также следует, что ответчик сдал истцу результат работ, произведенных им на вверенном согласно условиям договора объекте, письмо от 29.11.2019, которым ответчик направил в адрес истца акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2019 N 11, справки формы КС-3, письмо от 26.12.2019 N 07/02-915159, согласно которому обществом "Губахинский кокс" принимались, а обществом "Юнион" сдавались работы по договору подряда от 02.04.2019 N З-П-19, перечень и наименование которых, в том числе, соответствует работам, выполненным ответчиком и указанным в актах приема-передачи работ в рамках договора субподряда от 17.07.2019, суды пришли к выводу о том, что спорные работы ответчиком выполнены, сданы истцу и подлежат оплате.

Доказательств, объективно подтверждающих, что работы ответчиком фактически не выполнялись, спорные работы выполнены иной подрядной организацией, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суды, отклоняя довод истца о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора относительно сроков выполнения, объемов работ, истец вынужден был привлечь к их выполнению стороннюю подрядную организацию - общество "Компания Башстройсервис", отметили, что работы предъявлялись к приемке по акту от 09.09.2019 N 1, то есть до момента заключения истцом договора подряда от 04.10.2019 с обществом "Компания Башстройсервис".

Кроме того, судами учтено, что ответчик не уведомлялся истцом о необходимости прекращения работ по договору, привлечении к их выполнению иной подрядной организации.

С учетом положений статьи 717 ГК РФ судами отмечено, что спорные работы были выполнены субподрядчиком до момент направления уведомления подрядчика об одностороннем отказа от исполнения договора.

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик не предоставил истцу данные в отношении своих работников для оформления допуска на объект для выполнения работ по договору, суды указали на наличие в материалах дела письменных доказательств согласования сторонами допуска работников ответчика на территорию ОАО "Губахинский кокс", расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Торговая, д. 1.

Отклоняя довод истца о том, что акты от 09.09.2019 N 1 и от 21.10.2019 подписаны неуполномоченными лицами, а именно Рублевым Р.С., Молибог Д.И., суды установили, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (стать 182 ГК РФ).

Ссылка заявителя на незаключенность договора ввиду отсутствия в договоре условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает от оплаты фактически выполненных и принятых истцом работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-64371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева