Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4831/20 по делу N А76-44405/2019

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело N А76-44405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1157456009303; далее - ответчик, общество "Престиж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-44405/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Престиж" - Денисенков С.Е. (паспорт, директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

От общества "Престиж" в судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы поступило письменное ходатайство об ознакомлении в зале судебного заседания с материалами дела. Представитель общества "Престиж" устно пояснил, что при ознакомлении с электронным делом в системе "Мой Арбитр", доступ к которому был ему предоставлен судом кассационной инстанции на 13-14.08.2020 по соответствующему ходатайству, выяснилось, что материалы дела на стадии его рассмотрения судом первой инстанции представлены не полностью, отсутствуют сканы первичных документов, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы о доказанности правомерности исковых требований.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом кассационной инстанции удовлетворено. Ознакомление с материалами дела представителя общества "Престиж" организовано в зале судебного заседания при дежурстве помощника судьи Фахрисламовой А.И.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до окончания ознакомления представителя с материалами дела; затем судебное заседание продолжено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат-плюс" (ОГРН 1027402932347; далее - истец, общество "Магнат-плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Престиж" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 61/2017 в размере 1 181 801 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 (Мухлынина Л.Д.) требования общества "Магнат-плюс" удовлетворены частично, с общества "Престиж" в пользу общества "Магнат-плюс" взысканы задолженность по оплате товара в сумме 1 181 801 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя - в размере 24 818 руб., а также расходы по оплате госпошлины - в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу "Магнат-плюс" также возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 73 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании кассационного суда, общество "Престиж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество "Престиж" указывает на то, что возможность ознакомиться с материалами дела у ответчика появилась лишь спустя 20 дней после того, как суд первой инстанции принял решение по делу, ввиду воспрепятствования судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела. Его письменные ходатайства с просьбой об ознакомлении с материалами дела оставлены судом первой инстанции без внимания. Разрешительная надпись судьи на ходатайстве от 22.11.2019 сделана позднее даты, указанной в этой надписи, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции. Апелляционный суд процессуальный недочет суда первой инстанции не устранил.

Невозможность ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в подтверждение материального требования по иску, которое завершилось для общества "Престиж" взысканием денежной суммы, при наличии у ответчика возражений, которые остались не заявленными в связи с отсутствием доступа к ознакомлению с материалами дела, нарушило процессуальные и материальные права общества "Престиж" на рассмотрение судом дела на основе открытости и состязательности сторон в судебном процессе.

Заявитель жалобы также считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора. Досудебная претензия истца и копия искового заявления не были направлены ответчику по юридическому и фактическому адресам, что судами первой и апелляционной инстанции во внимание неправомерно не принято.

Суды не исследовали универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 22.03.2018 N 566 на предмет отсутствия в нем подписи представителя ответчика и оттиска печати ответчика. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оригиналов УПД, их непредставление истцом. Полагает, что выводы судов о возможности установления обстоятельств поставки по заверенным истцом копиям названных первичных документов являются неправомерными.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о том, что договор поставки пролонгирован на 2018 и 2019 годы при наличии доказательств отказа ответчика от продолжения договорных отношений с истцом; условиями договора установлена 100% предоплата товара, однако суд взыскал именно задолженность.

Общество "Престиж" указывает на наличие между сторонами иного спора (в рамках дела N А76-34689/2018), по которому проведена экспертиза, установившая, что общество "Магнат-плюс" ошиблось при выборе упаковки для моющего средства, содержащего активный хлор, что привело к протеканию продукции, и во взыскиваемой в рамках указанного спора сумме имеется сумма стоимости моющего средства, поставленного по УПД от 14.05.2018 N 956; также в деле N А76-34689/2018 есть сведения о неоднократном возврате некачественного товара истцу. По мнению заявителя жалобы, названные обстоятельства подтверждают его доводы о поставке истцом некачественной продукции. А выводы судов об обратном, вступают в противоречие с установленными в ходе судебного спора обстоятельствами.

Выражая несогласие с взысканным с него размером судебных расходов, кассатор указывает на то, что в предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного 03.10.2019, входит подготовка и направление досудебной претензии, направленная ответчику 28.08.2019. Следовательно, стоимость данной услуги следует исключить из заявленного размера судебных расходов.

Приложенное к кассационной жалобе ходатайство общества "Престиж" о предоставлении судом округа возможности ознакомления с материалами дела на бумажном носителе судом кассационной инстанции принято во внимание, но оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

Ознакомление с материалами дела на бумажном носителе с личным прибытием представителя в подразделении обеспечения деятельности судебных коллегий Арбитражного суда Уральского округа в настоящее время не производится в качестве меры противодействия распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19), о чем на сайте Арбитражного суда Уральского округа размещена информация для лиц, участвующих в деле, с указанием порядка ознакомления с электронными материалами дела через сайт "Мой Арбитр". Таким образом, данное ходатайство заявлено с ненадлежащей просьбой.

При проверке информации на сайте "Мой Арбитр" выявлено, что при обращении с ходатайством об ознакомлении с электронным делом в надлежащей форме, общество "Престиж" в установленном порядке получило доступ к совершению в период 13-14.08.2020 запрошенного процессуального действия.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Магнат-плюс" в суд кассационной инстанции не представлен.

Как установлено судами, 29.06.2017 между обществом "Магнат-плюс" (поставщик) и обществом "Престиж" (покупатель) подписан договор поставки N 61/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора непродовольственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с оформленными письменными заказами-заявками уполномоченного представителя покупателя. Предварительному согласованию подлежат: ассортимент, количество и стоимость товара, составляющего отдельную партию (пункт 1.2 договора).

Цена на поставленный товар, указанная в счете-фактуре/товарно-транспортной накладной, накладной является фиксированной и после отгрузки заказанной партии изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным способом (пункт 31 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие данного договора (пункты 10.1, 10.5 договора).

В исковом заявлении общество "Магнат-плюс" указало, что, во исполнение этого договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (моющие средства) на сумму 2 073 273 руб. по универсальным передаточным документам N 33 от 12.01.2018, от 16.01.2018 N 54, от 02.02.2018 N 205, от 05.02.2018 N 214, от 06.02.2018 N 257, от 09.02.2018 N 280, от 09.02.2018 N 279, от 12.02.2018 N 288, от 14.02.2018 N 312, от 15.02.2018 N 317, от 21.02.2018 N 357, от 28.02.2018 N 415, от 06.03.2018 N 453, от 22.03.2018 N 566, от 05.04.2018 N 666, от 06.04.2018 N 681, от 13.04.2018 N 755, от 16.04.2018 N 759, от 19.04.2018 N 783, от 26.04.2018 N 882, от 27.04.2018 N 881, от 03.05.2018 N 904, от 03.05.2018 N 900, от 10.05.2018 N 948, от 14.05.2018 N 956, от 15.05.2018 N 993, от 15.05.2018 N 976, от 16.05.2018 N 992, от 28.05.2018 N 1128, от 31.05.2018 N 1129, от 06.06.2018 N 1174, от 06.06.2018 N 1173, от 15.06.2018 N 1213, от 20.06.2018 N 1274, от 26.06.2018 N 1284, от 26.06.2018 N 1323, от 26.06.2018 N 1329, от 29.06.2018 N 1361, от 11.07.2018 N 1440, от 12.07.2018 N 1446, от 13.07.2018 N 1457, от 18.07.2018 N 1512, от 25.07.2018 N 1564, от 25.07.2018 N 1563, от 27.07.2018 N 1576, от 07.08.2018 N 1680, от 13.08.2018 N 1739, от 16.08.2018 N 1774, от 20.08.2018 N 1782, от 23.08.2018 N 1813, от 05.09.2018 N 1921, от 05.09.2018 N 1922, от 28.09.2018 N 2102, от 05.10.2018 N 2138, от 10.10.2018 N 2174, от 11.10.2018 N 2179, от 12.10.2018 N 2193, от 22.10.2018 N 2294, от 29.10.2018 N 2327, от 01.11.2018 N 2356, от 06.11.2018 N 2405, от 21.11.2018 N 2491, от 22.11.2018 N 2515, от 21.11.2018 N 2491, от 10.12.2018 N 2692, от 12.12.2018 N 2728, от 02.08.2019 N 1442.

УПД со стороны ответчика подписаны.

Общество "Престиж" оплату за поставленный товар произвело частично на сумму 884 145 руб. 67 коп. платежными поручениями от 07.03.2018 N 44, от 09.04.2018 N 71, от 03.05.2018 N 85, от 31.05.2018 N 115, от 28.09.2018 N 191, от 23.10.2018 N 201 и от 07.12.2018 N 213.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1 189 127 руб. 33 коп. (2 073 273 руб. - 884 145 руб. 67 коп.).

Общество "Магнат-плюс" претензией от 27.08.2019 предложило обществу "Престиж" оплатить указанную задолженность в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента получения претензии. В подтверждение направления претензии ответчику по почте истец представил почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Общество "Магнат-плюс", ссылаясь на неисполнение обществом "Престиж" содержащегося в претензии требования обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя полностью требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 1 181 801 руб. 33 коп., исходил из доказанности материалами дела фактов поставки истцом товара и его частичной оплаты ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем работы, проделанной представителем, суд первой инстанции признал доказанными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 24 818 руб., удовлетворив требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность для лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств является неотъемлемым процессуальным правом названных лиц в силу части 1 статьи 41 АПК РФ.

Довод общества "Престиж" о нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, приняв от ответчика по его ходатайству доказательства нарушения названных процессуальных прав, указал на то, что несвоевременное ознакомление представителя ответчика с материалами дела явилось следствием поведения самого ответчика, не реализовавшего свои процессуальные права надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя кассационной жалобы и его ссылки на л.д. 44-45 том 3, не может согласиться с выводом апелляционного суда и полагает, что только в том случае можно говорить об отрицательных последствиях несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в сфере доказывания (ч. 2 ст. 9 АПК), когда они, в том числе имеют равные возможности предпринять все действия по собиранию доказательств и представлению их в суд, заранее проинформированы о тех обстоятельствах, которые являются значимыми для каждого конкретного дела, об объеме необходимых доказательств.

В данном же случае нет возможности достоверно утверждать, что принцип состязательности сторон в судебном процессе судом первой инстанции был обеспечен надлежащим образом. Доводы общества "Престиж" подтверждаются материалами дела.

Учитывая тот факт, что на стадии апелляционного и кассационного производства ответчик заявляет доводы и ссылается на обстоятельства, опровергающие, по его мнению, выводы суда первой инстанции, которые им в суде первой инстанции не были заявлены по причине отсутствия информации о представленных в дело доказательствах, его требование о направлении дела на новое рассмотрение не является формальным, поскольку неправильное применение судом норм процессуального права в данном случае привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции, в связи с вышеизложенным и руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приходит к выводу, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом апелляционной инстанции в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело, либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления, то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Поскольку процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции являются невосполнимыми на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и, в то же время, такие нарушения не позволили рассмотреть настоящее дело полно и всесторонне, судебные акты нижестоящих судов следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор по существу с соблюдением норм процессуального права, предписанных АПК РФ и разъясняющих положений актов Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-44405/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков