Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-1863/19 по делу N А60-26302/2011

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А60-26302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 97/2020),

акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") - Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2019 N 7), Григорьев А.Д. (доверенность от 01.01.2020 N 11),

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго", должник) - Головков С.П. (доверенность от 10.01.2020),

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Каурнукаев Р.М. (доверенность от 01.01.2020 N 367), Куцебина Д.А. (доверенность от 01.08.2019 N 595).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 на основании заявления общества "НПК "Уралвагонзавод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Горэнерго".

Определением суда от 01.09.2011 в отношении предприятия "Горэнерго" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.02.2012 в отношении предприятия "Горэнерго" введено внешнее управление, Кашкуров А.А. утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 предприятие "Горэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашкурова А.А.

Определением суда от 21.07.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанном качестве утвержден Юсупов А.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2019 поступило заявление общества "МРСК Урала" о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова А.М. убытков в сумме 13 969 333 руб. 26 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего предприятием "Горэнерго".

В судебном заседании 06.08.2019 конкурсным управляющим предприятием "Горэнерго" Юсуповым А.М. было заявлено встречное заявление, в котором он просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета предприятия "Горэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" в сумме 12 101 761,08 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "МРСК Урала" в пользу предприятия "Горэнерго" 12 101 761,08 руб.

Указанное встречное заявление конкурсного управляющего возвращено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного заявления.

Общество "Уралсевергаз" в отзыве на заявление общества "МРСК Урала", ссылаясь на то, что сумма переплаты в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" в сумме 23 426 104, 76 руб. и составляет размер убытков, причиненных Юсуповым А.М. ресурсоснабжающим кредиторам, указало, что указанная сумма должна быть возвращена в конкурсную массу и распределена между кредиторами: обществом "Уралсевергаз", обществом "МРСК Урала", открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества "МРСК Урала" о взыскании с конкурсного управляющего Юсупова А.М. убытков в сумме 13 969 333 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "МРСК Урала" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Юсуповым А.М. произведены выплаты по текущим платежам с нарушением определения суда первой инстанции от 09.11.2018 в редакции постановления апелляционного суда от 08.02.2019, что повлекло причинение убытков обществу "МРСК Урала". Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами в рассматриваемом споре фактически рассмотрен встречный иск конкурсного управляющего, в связи с чем считает, что суды вышли за пределы заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрен спор в отсутствие лиц, которые должны быть привлечены к участию в нем, а именно арбитражного управляющего Кашкурова А.А., а также кредитной организации, осуществившей безакцептное списание денежных средств. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о том, что в настоящем случае не произошло уменьшение конкурсной массы должника, указывает, что судами не дана оценка его доводу о том, что дебиторская задолженность не является активом, гарантирующим погашение требований кредиторов, поскольку торги по ее продаже признаны несостоявшимися.

В отзывах на кассационную жалобу общество "НПК "Уралвагонзавод", конкурсный управляющий предприятием "Горэнерго" Юсупов А.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "Уралсевергаз" в кассационной жалобе указывает, что не настаивает на взыскании убытков с конкурсного управляющего, однако считает, что судами должна быть дана оценка противоправному поведению управляющего при погашении им текущих платежей в период отопительного сезона 2018-2019 г., выражает несогласие с выводами судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 10.03.2014 предприятие "Горэнерго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашкурова А.А.

Определением суда от 21.07.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанном качестве утвержден Юсупов А.М.

Конкурсный управляющий предприятием "Горэнерго" Юсупов А.М. 15.08.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, в котором просил установить календарную очередность погашения требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам перед кредиторами - ресурсными организациями: общество "МРСК Урала" - 100% предъявленной к оплате суммы, общество "Уралсевергаз" - 100% предъявленной к оплате суммы, Свердловский филиал общества "Энергосбыт Плюс" - 100% предъявленной к оплате суммы, общество "НПК "Уралвагонзавод" - процентное соотношение, оставшееся после погашения требований в рамках 4 очереди перед ресурсными организациями с учетом требований иных кредиторов 4 очереди, заявление принято к производству суда.

Определением суда от 09.11.2018 разногласия между конкурсным управляющим предприятием "Горэнерго" Юсуповым А.М. и кредиторами по текущим платежам: общества "Уралсевергаз", "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", "НПК "Уралвагонзавод", акционерное общество "Роскомэнерго", разрешены: очередность удовлетворения требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника определена в качестве третьей очереди текущих платежей. Очередность погашения требований предприятия "Горэнерго" изменена на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществами "Уралсевергаз", "МРСК Урала", "Энергосбыт Плюс", "НПК "Уралвагонзавод", акционерным обществом "Роскомэнерго", возникших после 01.09.2017 перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом "НПК "Уралвагонзавод", возникших до 01.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 вышеуказанное определение частично изменено. Пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Изменить очередность погашения требований НТ МУП "Горэнерго" на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 года с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО "Уралсевергаз", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Энергосбыт Плюс", АО "НПК "Уралвагонзавод", возникших после 01 сентября 2017 года перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с АО "НПК "Уралвагонзавод", возникших до 01.09.2017". В остальной части определение оставить без изменения.

При этом, в постановлении было указано, что задолженность, возникшая после 01.09.2017 перед обществом "НПК "Уралвагонзавод", подлежит погашению наравне с иными ресурсоснабжающими организациями. Погашение указанных требований в установленном порядке направлено на соблюдение баланса интересов всех ресурсоснабжающих организаций - кредиторов по текущим платежам, что не противоречит целям и задачам процедуры банкротства. Одновременно суд указал на то, что в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов - ресурсоснабжающих организаций по погашению задолженности, возникшей после 01.09.2017, денежные средства распределяются между данными кредиторами пропорционально суммам требований.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности ресурсоснабжающим кредиторам по текущим обязательствам происходит с грубым нарушением определения от 09.11.2018 с учетом постановления от 08.02.2019, а именно с отклонением от принципа пропорционального распределения в интересах кредитора общества "НПК "Уралвагонзавод" и оказания ему соответствующего преимущества, а также указав на то, что конкурсным управляющим не возмещены, непогашенные текущие требования кредитора - общества "МРСК Урала" в соответствии с постановлением от 08.02.2019, несмотря на неоднократные просьбы самого кредитора, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юсупова А.М. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в сумме 13 969 333 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего предприятия "Горэнерго" Юсуповым А.М. по осуществлению текущих платежей и заявленными обществом "МРСК Урала" убытками не подтверждена; уменьшение конкурсной массы не произошло; до вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, обществу "МРСК Урала" была выплачена большая часть по сравнению с иными ресурсоснабжающими организациями, ввиду чего факт убытков обществом "МРСК Урала" не доказан.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ранее разрешены разногласия между кредиторами должника и его конкурсным управляющим по вопросу выплаты ресурсоснабжающим организациям текущих платежей (определение суда первой инстанции от 09.11.2018 в редакции постановления апелляционного суда от 08.02.2019), на основании которых конкурсным управляющим во исполнение данных судебных актов производились платежи кредиторам должника и, отметив при этом, наличие активов должника в сумме около 1,3 млрд. руб., приняв во внимание, что уменьшение конкурсной массы должника в результате произведения расчетов с кредиторами не произошло, сочли, что выводы о причинении убытков обществу "МРСК Урала" преждевременны, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего Юсупова А.М. по заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости рассмотрения разногласий между кредитором и управляющим, в отсутствие ходатайств о разрешении разногласий, признал, что заявленное требование о взыскании убытков по сути является требованием о разрешении разногласий о погашении текущих обязательств.

В тоже время на рассмотрении в суде первой инстанции находится обособленный спор о признании действий конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, и о взыскании с него убытков (определение суда первой инстанции от 25.06.2020). В настоящее время спор находится в стадии апелляционного обжалования.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка его доводу о том, что дебиторская задолженность не является активом, гарантирующим погашение требований кредиторов, поскольку торги по ее продаже признаны несостоятельными, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет рассматриваемого требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами в рассматриваемом споре фактически рассмотрен встречный иск конкурсного управляющего, несостоятельна, ввиду того, что встречный иск возвращен конкурсному управляющему, иных доказательств, что суды вышли за пределы своих полномочий не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

При этом указание заявителя кассационной жалобы на неправомерность не привлечения к участию в настоящем обособленном споре кредитной организации и арбитражного управляющего Кашкурова А.А. в качестве третьих лиц, также не могут быть приняты во внимание. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Поскольку в данном конкретном случае судебные акты на права данных лиц не повлияли, судами они не были привлечены к участию в деле. Кроме того, Кашкуров А.А. является лицом, участвующим в деле, что не мешает ему представлять свои возражения по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов