Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-7643/19 по делу N А50-30910/2017

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А50-30910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Александра Васильевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-30910/2017 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе Мартынова Александра Васильевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мартынов А.В., а также его представитель Никонов Ю.Б. (доверенность от 12.08.2020).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод стройдеталь" (далее - общество "ЗСД", должник) Булавина Сергея Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 принято к производству заявление Инкина Александра Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЗСД", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2017 в отношении общества "ЗСД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Решением суда от 16.04.2018 общество "ЗСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

В рамках дела о банкротстве общества "ЗСД" 24.08.2018 конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 16.06.2017 между должником и Мартыновым А.В. на сумму 3 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Павел Викторович, Шевкунов Сергей Владимирович, Лопотеев Владимир Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 16.06.2017 между должником и Мартыновым А.В. на сумму 3 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Не согласившись с принятым определение от 19.10.2019, Мартынов А.В. 18.05.2020 обратился с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства апеллянт указал, что справку нотариуса о принятии наследства, которая подтверждает наличие у него денежных средств, он получил только 20.02.2020, перевод и нотариальное заверение копии удалось осуществить только 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба Мартынова А.В. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе Мартынова А.В. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит определение апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель, сочтя неуважительными причины срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что подтвердить свою финансовую состоятельность ответчик может только посредством представления документов о полученном на Украине наследстве (запрошенных еще в сентябре 2019), однако оперативно получить указанные документы не представлялось возможным.

Заявитель отмечает, что перевод документов, полученных только 20.02.2020 (справки и нотариальное заверение), был осуществлен только 27.04.2020.

Заявитель указывает, что принимая во внимание запрет въезда на территорию Украины мужчин от 16 до 60 лет, учитывая ковидные ограничения, у апеллянта не было объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должником Булавина С.Н., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 19.10.2019 истек 02.11.2019. Мартынов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 18.05.2020 (в электронном виде), что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, пропуск срока на обжалование составил 6 месяцев 16 дней.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что доказательство, подтверждающее наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заём, а именно справка о принятии наследства, была им получена только 20.02.2020, перевод и нотариальное заверение копии удалось осуществить только 27.04.2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы относительно восстановления пропущенного Мартыновым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на шесть месяцев. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном разбирательстве. Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика о предоставлении дополнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более шести месяцев), апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, однако таких уважительных причин заявителем не приведено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Мартынова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, и в связи с изложенным обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 19.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-30910/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко О.В. Рогожина