Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4378/20 по делу N А76-25416/2018

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А76-25416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А76-25416/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители инспекции - Одинцов А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом), Акульшина И.И (доверенность от 09.01.2020, диплом).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс", общество, заявитель) поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, имеющегося в материалах дела отзыва общества, в котором подробно изложена его позиция по рассматриваемому спору, и с учетом мнения стороны процесса ходатайство судом отклонено.

ООО "Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2017 N 1556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с сохраняем объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 08.11.2019 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 12 000 руб.

ООО "Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 230 376 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 176,92 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда изменено. Заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО "Комфорт Плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 176,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, определение суда первой инстанции оставить в силе, настаивая на том, что заявленные судебные расходы в удовлетворенной части не подтверждены документальными доказательствами, размер судебных расходов обществом необоснованно завышен, доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отмечает, что обществом в бухгалтерской отчетности заемные средства не отражены.

Общество правом на подачу кассационной жалобы не воспользовалось, в своем отзыве выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа возмещения судебных расходов в сумме 195376 руб.

Суд первый инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества только в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 176,92 руб., пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждено несение расходов в части оказания юридических услуг и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и дополнительно взыскал с налогового органа в пользу ООО "Комфорт Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя, указав, что факт несения заявителем спорных расходов обществом документально подтвержден. При этом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд второй инстанции счел правомерным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку инспекцией судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании с инспекции в пользу ООО "Комфорт Плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., законность апелляционного постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд на основании материалов дела выявил, что в качестве подтверждения оплаты услуг представителя, заявителем представлены платежные поручения от 22.04.2019 N 305 и от 20.08.2019 N 457, где в назначении платежа указано: "за ООО "Комфорт Плюс" по счету 1/12 от 28.12.2018 за оформление документов в арбитражный суд" и "За ООО "Комфорт Плюс" по счету 1/05 от 31.05.2019 за оформление документов, сопровождение, подготовку нормативной базы в арбитражный суд" соответственно.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанные выше платежные поручения в качестве доказательства, подтверждающего факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что заявленные судебные расходы в удовлетворенной судом второй инстанции части не подтверждены документальными доказательствами, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

При этом вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ООО "ТЭС-Златоуст" перед заявителем, который произвел оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции.

При этом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая срок рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в уменьшенной до 20 000 руб.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А76-25416/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин