Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Осинцева Сергея Ефимовича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - общество "Кургангипрозем", должник) Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Осинцева Сергея Ефимовича (далее - ответчик) - Колышкин М.С. (доверенность от 09.10.2019);

обществ с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" и "ТК Промстроймонтаж" (далее - общества "Промстроймонтаж" и "ТК Промстроймонтаж") - Чурмантаева К.И. (доверенности от 18.05.2020).

Определением от 25.06.2018 на основании заявления общества "ТК Промстроймонтаж" Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Кургангипрозем".

Определением от 03.12.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 общество "Кургангипрозем" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Чувашев А.Н. утвержден конкурсным управляющим имуществом должником.

Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился 16.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между должником и Осинцевым С.Е. договора беспроцентного займа от 20.11.2015, а также осуществленного во исполнение его условий в пользу Осинцева С.Е. 20.11.2015 платежа с расчетного счета должника N 40702810316540017516 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на сумму 3 000 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. основного долга и 767 953 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, признано недействительной сделкой перечисление 20.11.2015 с расчетного счета должника N 40702810316540017516 в Сбербанке 3 000 000 руб. в пользу Осинцева С.Е., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в этом же размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чувашев А.Н. просит изменить мотивировочную часть постановления от 28.05.2020, исключив из нее выводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель данной жалобы, расценивая оспариваемые сделки в качестве направленных исключительно на вывод активов должника в пользу аффилированного ответчика и ссылаясь на соответствующую правоприменительную практику, считает, что конкретные обстоятельства совершения сделки позволяли судам применить к ним вышеприведенные общегражданские основания ничтожности сделок. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые выводы могут иметь преюдициальное значение для последующих споров об оспаривании ряда сделок должника, в том числе с участием тех же лиц, что являются участниками настоящего обособленного спора.

Осинцев С.Е. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на необоснованности выводов судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, указывая на непринятие судами во внимание его финансовых показателей в 2015 году, включая регулярное исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и после даты совершения сделок, небесспорность имеющейся у должника задолженности перед перечисленными в судебных актах кредиторами и незначительность размера задолженности перед ними относительно его финансово-хозяйственного оборота в спорный период. Ответчик не согласен с выводом судов о беспроцентности договора займа от 20.11.2015, поскольку таковой построен лишь на основании содержания назначения оспариваемого платежа, но не на условиях самого договора, которые могут свидетельствовать об ином. Исходя из изложенного, указывая на немотивированность судебных актов, Осинцев С.Е. полагает, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа на доводах своей кассационной жалобы настаивал, жалобу конкурсного управляющего должником просил оставить без изменения.

Представитель обществ "Промстроймонтаж" и "ТК Промстроймонтаж" в свою очередь заняла обратно противоположную позицию, заявив возражения против доводов кассационной жалобы Осинцева С.Е. и поддерживав доводы жалобы управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выявив в рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства факт перечисления должником в пользу Осинцева С.Е. 20.11.2015 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор беспроцентного займа от 20.11.2015, а также полагая, что данная сделка недействительна ввиду ее совершения должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в отношении аффилированного лица, результатом чего явилось причинение фактического вреда имущественным интересам кредиторов, а также ничтожна, поскольку совершена при злоупотреблении правом и отвечает признакам мнимости, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признавая платеж во исполнение договора займа от 20.11.2015 недействительным (ничтожным) по всем трем заявленным конкурсным управляющим должником основаниям, суд первой инстанции исходил из совершения названной сделки в трехлетний период до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, наличия у должника на дату его учинения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, аффилированности к должнику Осинцева С.Е., беспроцентности договора займа и, как следствие тому, выбытия из имущественной массы должника денежных средств в общей сумме 3 767 953 руб. 96 коп.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, в полной мере с выводами нижестоящего суда не согласился. Оставляя тем не менее определение суда первой инстанции в силе, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; аффилированные по отношению к должнику лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд подтвердил факт совершения оспариваемой сделки в трехгодичный период подозрительности, предшествующий вынесению судом первой инстанции определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, что открывает возможность для ее проверки применительно к специальным основаниям недействительности, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед рядом контрагентов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обществом "ТК Промстроймонтаж" в сумме 2 619 506 руб. 10 коп., явившаяся основанием для возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, обществом "Промстроймонтаж" в размере 1 292 683 руб. 25 коп., учитывая документально неопровергнутые пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у должника в настоящее время активов ввиду их вывода на аффилированных лиц (в том числе ответчика), придя к выводу (в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином), что договор займа от 20.11.2015 являлся беспроцентным и не имел какого-либо обеспечения, что выходит за рамки обычной практики хозяйственных отношений с участием коммерческих организаций, целью деятельности которых является извлечение прибыли и минимизация возможных финансовых потерь, то есть фактически опосредовал безвозмездную передачу ответчику спорной денежной суммы, доказательств расходования которой прямо или косвенно в интересах должника со стороны ответчика не представлено, а также совершен в отношении аффилированного по отношению к должнику лица (его мажоритарного акционера с долей участия 75,01%, а также участника и руководителя обществ с ограниченной ответственностью "Тальян" (второй акционер должника) и "Золотая горка", составляющих совместно с должником единую группу лиц, что установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А60-53689/2016, исходя из того, что какая-либо иная экономически разумная цель данной сделки, нежели причинение вреда интересам кредиторов, ответчиком не раскрыта и не подтверждена, арбитражный апелляционный суд констатировал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, во-первых, о наличии у должника при совершении сделки цели безвозмездного вывода принадлежащих ему активов в ущерб имущественным интересам своих кредиторов и, во-вторых, безусловной осведомленности ответчика в силу своей заинтересованности к должнику об указанной цели последнего.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что результатом совершения сделки явилось безвозмездное выбытие из имущественной массы должника спорной денежной суммы, доказательств возмещения которой со стороны ответчика материалы дела не содержат, арбитражный суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт причинения оспариваемым платежом вреда имущественным правам кредиторов общества "Кургангипрозем".

Таким образом, установив, что оспариваемый платеж совершен в трехгодичный период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанном мотиве, при этом причинил имущественный вред кредиторам Должника, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно согласился с квалификацией нижестоящим судом такового в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, а также порядком применения им последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В свою очередь, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также устойчиво сложившимся в правоприменительной практике правовым подходом по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения, в соответствии с которым квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (в частности, охватываемых диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), исходя из изложенных выше обстоятельств, в частности того обстоятельства, что договор займа от 20.11.2015 фактически должником в полном объеме исполнен, а соответствующая цель - достигнута, и принимая во внимание, что стороной конкурсного управляющего должником не приведены и не обоснованы какие-либо пороки оспариваемой сделки, которые явственно выходят за пределы дефектов недействительности подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно и аргументированно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для дополнительного признания оспариваемой сделки недействительной применительно к более общим основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо отметив, что, поскольку судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные основания для удовлетворения заявленных управляющим требований, указанные ошибочные выводы не привели его к принятию неправильного судебного решения по существу спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания платежа на сумму 3 млн. руб. недействительным и применения соответствующих правовых последствий, связанных с его недействительностью.

Позицию конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о мнимости оспариваемой сделки суд округа оценивает критически; как отмечалось выше, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие по ней фактических отношений, соответственно, настаивая на наличии у спорного платежа названного порока, управляющий фактически ставит под сомнение квалификацию сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявляет об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда правам кредиторов), что противоречит его же позиции о необходимости оставления в силе обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований. Суд округа усматривает, что фактически конкурсный управляющий заявляет о притворности договора займа (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такого основания недействительности сделки при рассмотрении спора им заявлено не было, а исполнительская сделка в любом случае получила со стороны судов соответствующую правовую оценку.

Утверждение управляющего Чувашева А.Н. о недействительности спорной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа также не разделяет, поскольку приводимые им обстоятельства совершения спорной сделки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, причинение вреда имущественным правам кредиторов); какие-либо иные обстоятельств, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались, в кассационной жалобе таковых не приведено, при этом из определения суда первой инстанции также не следует из чего исходил суд первой инстанции, делая соответствующий вывод.

Суд округа находит несостоятельным довод кассационной жалобы управляющего о том, что выводы суда апелляционной инстанции по вопросу квалификации оспариваемой сделки могут иметь значение для рассмотрения последующих заявлений об оспаривании сделок, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности постановки судом, которому предстоит рассмотрение последующих исков об оспаривании сделок, иных мотивированных выводов, исходя из заявленных оснований недействительности сделок и конкретных фактических обстоятельств соответствующих споров.

Несогласие ответчика с выводом судов о беспроцентности договора займа суд округа во внимание не принимает, поскольку договор займа от 20.11.2015 в материалы спора, в том числе и со стороны самого Осинцева С.Е., являющегося его непосредственным участником, не представлен, какие-либо доказательства тому, что он предусматривал начисление процентов за пользование займом, в деле также отсутствуют, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство являлось лишь одним из оснований, положенных судами в обоснование вывода о наличии у сторон названной сделки цели причинения вреда кредиторам, иные из которых ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка Осинцева С.Е. на недоказанность судами факта наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности судом округа отклоняется, поскольку содержание представленных стороной ответчика бухгалтерских документов документально не подкреплено, при отсутствии у ответчика соответствующих документов о необходимости их истребования им не заявлялось; при этом ответчиком не приведено разумных объяснений тому, в силу каких причин общество-должник, находясь, по его утверждению, в устойчивом финансово-экономическом состоянии, оказался неспособен рассчитаться по возникшим в 2015 году обязательствам вплоть до настоящего времени; кроме того, судами установлены и иные обстоятельства тому, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, что соотносится с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А60-32517/2018 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления N 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "Кургангипрозем" в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Кургангипрозем" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 по делу N А60-32517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Осинцева Сергея Ефимовича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Чувашева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова