Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2020 г. N Ф09-3758/20 по делу N А71-17881/2019

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело N А71-17881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391; далее - общество "Свобода от долгов") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу N А71-17881/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свобода от долгов" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гусева О.Г. в связи с его отпуском, на судью Поротникову Е.А.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего к участию в деле привлечена Андреева Мария Александровна (далее - Андреева М.А., потерпевшая, должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 (судья Мосина Л.Ф.) общество "Свобода от долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свобода от долгов" просит указанные судебные акты отменить, отказать Управлению в удовлетворении его требований, ссылаясь на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, отсутствие в его действиях нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Общество "Свобода от долгов" не согласно с выводом судов о недействительности подписанного Андреевой М.А. соглашения от 24.04.2019; указывает на наличие заявления должника, содержащее согласие на обработку персональных данных и раскрытие их третьим лицам; названное согласие не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Выражая несогласие с выводом судов о нарушении им частоты взаимодействия с должником, заявитель жалобы полагает, что исчисление срока неделями необходимо начинать с первого дня телефонных переговоров, направления смс-сообщений - 27.06.2019 (четверг). При указанном исчислении взаимодействие общества "Свобода от долгов" с должником осуществлялось правомерно. При этом, как полагает заявитель, в силу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и/или в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3, 5 названной статьи.

Кассатор настаивает на том, что получение от заемщика соглашений на стадии заключения договора является легитимным и не нарушает прав добросовестных заемщиков.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 общество "Свобода от долгов" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 001013).

В Управление 01.07.2019 поступило обращение Андреевой М.А. (вх. от 01.07.2019 N 19602/19/18000-КЛ) в отношении действий общества "Свобода от долгов", направленных на возврат просроченной задолженности. Из обращения следует, что на номер телефона Андреевой М.А., а также на номера телефонов ее коллег и знакомых, поступают звонки от сотрудников общества "Свобода от долгов", с требованием оплатить просроченную задолженность. Кроме того, звонки третьим лицам поступают сразу после непосредственного взаимодействия с Андреевой М.А., с информацией о ее розыске.

На основании поступившего обращения Управлением издан приказ от 21.08.2019 N 451 о проведении в период с 23.08.2019 по 19.09.2019 в отношении общества "Свобода от долгов" внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности.

Управлением в адрес общества "Свобода от долгов" 23.08.2019 направлен запрос о предоставлении документов исх. N 18907/19/24311.

Из представленной обществом "Свобода от долгов" информации (ответ исх. от 10.09.2019 N 36971) следует, что между Андреевой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" (далее - общество МКК "Срочноденьги") заключен договор займа от 24.04.2019 N 223/2425604 со сроком возврата денежных средств до 24.05.21019. На основании дополнительного соглашения от 26.05.2019 к договору займа, срок возврата займа продлен до 11.06.2019.

Общество "Свобода от долгов" действует на основании Агентского договора от 23.01.2019, заключенного с обществом МКК "Срочноденьги" по осуществлению действий в интересах названной микро-финансовой организации, направленных на возврат просроченной задолженности. Персональные данные Андреевой М.А., в том числе абонентские номера телефонов, получены обществом "Свобода от долгов" на основании Агентского договора.

В распоряжении общества "Свобода от долгов" имеется договор займа от 24.04.2019 N 223/2425604, дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата займа от 26.05.2019, "Соглашение о способах и частоте взаимодействия" от 24.04.2019, "Соглашение заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами" от 24.04.2019, заявление о предоставлении займа от 24.04.2019, анкета заемщика N 4834399 от 24.04.2019.

В ходе анализа представленной обществом "Свобода от долгов" информации установлено, что согласно анкете заемщика N 4834399 к договору займа от 24.04.2019 N 223/2425604 Андреевой М.А. указан рабочий номер телефона, а также дополнительные контактные номера.

Кроме того, при заключении договора займа, а именно 24.04.2019 Андреевой М.А., подписано "Согласие заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами" (далее - согласие). Между тем, указанное согласие заключено (подписано) между Андреевой М.А. и обществом МКК "Срочноденьги" до даты образования задолженности.

После даты образования у Андреевой М.А. просроченной задолженности по договору займа от 24.04.2019 N 223/2425604 согласие, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусматривающее иную частоту взаимодействия в соответствии с частью 13 статьи 7 названного закона не заключалось.

Также в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных обществом "Свобода от долгов", Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ 28.06.2019 в 15:30 сотрудником общества "Свобода от долгов" осуществлялось взаимодействие (продолжительностью 01 минута 57 секунд), направленное на возврат просроченной задолженности Андреевой М.А., посредством телефонных переговоров с третьим лицом по рабочему номеру телефона, не указанному в анкете к договору займа, то есть, без согласия должника; в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ сотрудники общества "Свобода от долгов" осуществляли телефонные переговоры с Андреевой М.А. по номеру телефона, указанному в анкете клиента, в ходе которых вводили должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, а именно без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, сообщали Андреевой М.А. о взаимодействии с третьими лицами, в случае не оплаты задолженности по договору займа заключенному с обществомм МКК "Срочноденьги".

Так, 28.06.2019 в 14:40 (продолжительностью 06 минута 29 секунд) по рабочему номеру телефона Андреевой М.А. 8(3412)***617 сотрудник общества "Свобода от долгов" сообщил: "В случае не оплаты задолженности, будем беспокоить Ваше окружение, с целью финансовой помощи для Вас".

По рабочему номеру телефона Андреевой М.А. 8(3412)***617 сотрудник общества "Свобода от долгов" 17.07.2019 в 15:19 (продолжительностью 01 минута 01 секунда) сообщил: "В случае не оплаты, на работу будем звонить, непосредственно Вашему руководителю".

Кроме того, установлено, что в нарушение части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, 21.07.2019 в 14:18 (продолжительностью 02 минуты 41 секунды) сотрудником общества "Свобода от долгов" при взаимодействии с третьим лицом, а именно с супругом заявителя по номеру телефона, без согласия должника, названному третьему лицу переданы сведения о просроченной задолженности Андреевой М.А. перед обществом МКК "Срочноденьги" и сообщена сумма задолженности в размере 10 500 руб.

Выявлено, что в нарушение части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, 28.06.2019 в 15:34 (продолжительностью 01 минут 40 секунд) сотрудник общества "Свобода от долгов" при взаимодействии по номеру телефона, указанному в анкете к договору займа как рабочий номер телефона, сообщил третьему лицу о наличии просроченной задолженности Андреевой М.А. перед обществом МКК "Срочноденьги".

Также установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ превышена частота направления сообщений общим числом более четырех раз в неделю, что следует из таблицы смс-сообщений.

Так, в период одной недели с 24.06.2019 по 30.06.2019 на номер телефона 8(912)****934, указанный Андреевой М.А. в качестве дополнительного контактного номера, обществом "Свобода от долгов" направлено 5 смс-сообщений (27.06.2019 в 10:25:39, 27.06.2019 в 10:25:41, 28.06.2019 в 14:41, 28.06.2019 в 14:49, 30.06.2019 в 11:47).

Также в период одной недели с 24.06.2019 по 30.06.2019 на номер телефона 8(912)****055 указанный Андреевой М.А. в качестве дополнительного контактного номера, обществом "Свобода от долгов" направлено 5 смс-сообщений (27.06.2019 в 10:25, 28.06.2019 в 14:40, 28.06.2019 в 14:49, 28.06.2019 в 15:37, 30.06.2019 в 11:47). По результатам проверки Управлением составлен акт от 19.09.2019 N 9.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении общества "Свобода от долгов" составлен протокол от 29.10.2019 N 84/19/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество "Свобода от долгов" извещено путем направления по его юридическому адресу уведомления от 19.09.2018 N 18907/19/27327, полученного обществом 27.09.2019.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества "Свобода от долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суды, удовлетворяя заявление Управления, исходили из того, что в действиях общества "Свобода от долгов" содержится состав вменяемого ему административного правонарушения; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено; срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 названного Закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В подпункте "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени о и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суды установили нарушение обществом "Свобода от долгов" требований пункта 1 части 5 статьи 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, частей 3, 8 статьи 6, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Андреевой М.А., посредством осуществления телефонных звонков на номер телефона третьего лица, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника; передача третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и другие персональные данные должника, в том числе сообщение по месту работы должника; превышении частоты направления сообщений общим числом более четырех раз в неделю.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили наличие и доказанность в действиях общества "Свобода от долгов" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества "Свобода от долгов" в совершении вменяемого правонарушения с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него, как у профессионального участника спорных правоотношений, имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества "Свобода от долгов" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества "Свобода от долгов" к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы общества "Свобода от долгов" о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, отсутствие в его действиях нарушения положений Закона N 230-ФЗ со ссылками на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного 24.04.2019 (одновременно с договором займа), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, отклоняя данные доводы, обоснованно исходили из того, что положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. Суды, установив, что на момент заключения соглашения от 24.04.2019 Андреева М.А. не имела просроченного денежного обязательства и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ не являлась должником, пришли к правильному выводу, что наличие полученного от заемщика до возникновения просроченной задолженности согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не опровергает факт нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу N А71-17881/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов