Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2020 г. N Ф09-4329/20 по делу N А60-1197/2019

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

Дело N А60-1197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 5" (далее - общество"Аптека 5", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-1197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Аптека 5" - Миронов Е.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2019 N 1);

общества ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - общество "М-Трейд")- Тишкова Д.Д. (паспорт, доверенность от 22.11.2019 N 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 принято к производству заявление общества "М-Трейд" о признании индивидуального предпринимателя Черемухина Сергея Ивановича далее также должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением суда от 15.05.2019 заявление общества "М-Трейд" признано обоснованным, в отношении Черемухина Сергея Ивановича (введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тимохова Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 Черемухин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утверждена Тимохова Е.В.

Общество 19.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 872 328 руб. 49 коп.. в том числе 780 000 руб. основного долга, 92 328 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований общества "Аптека 5" о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черемухина С.И. в сумме 872 328 руб. 49 коп., в том числе 780 000 руб. основного долга, 92 328 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Аптека 5" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2020 и постановление от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о полном бездействии кредитора с момента заключения договоров поставки до возбуждения дела о банкротстве, отмечая, что обществом "Аптека 5" с целью реализации права на последующее взыскание задолженности с должника было инициировано в 2017 году подписание соглашения о расторжении договоров поставки для прерывания срока исковой давности. Полагает, что поскольку судом первой инстанции фактически признано наличие спорной задолженности, то отказывать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов лишь на том основании, что кредитор не реализовал данное право до банкротства незаконно.

Податель жалобы акцентирует внимание, что предъявление иска является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем претерпевание неблагоприятных последствий для последнего, выразившееся в отказе удовлетворения его требований и отсутствии возможности погашения соответствующих требований из-за не реализации предоставленного ему права, является незаконным и не корреспондируется с повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве. Также заявитель указывает, что судами не обоснована процессуальная обязанность предоставления оригиналов документов. При этом заявитель обращает внимание, что указание апелляционного суда на непредставление ему оригиналов документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку таковые были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 15.07.2020 от общества "Аптека 5" письменные пояснения и приложенные к нему документы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Черемухиным С.И. (поставщик) и обществом "Аптека 5" (покупатель) подписаны три договора поставки: от 17.03.2015 N ЧСИ-Н2/03/15-002, от 18.05.2015N ЧСИ-Н2/03/15-005, от 25.12.2015 N ЧСИ-Н2/12/15-002, по условиям, которых поставщик принимает на себя обязательство продать, а покупатель купить и оплатить оборудование, бытовую технику и другие реализуемые товары (пункт 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров товары поставляются партиями в течении 2015 года.

Общество "Аптека 5" перечислило на счет должника денежные средства в общей сумме 800 000 руб., в том числе 500 000 руб. - по платежному поручению от 17.03.2015 N 94, 200 000 по платежному поручению от 18.05.2015 N 164 и 100 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2015 N 277

В последующем, между должником и обществом "Аптека 5" подписано соглашение от 18.12.2017 N 1 о расторжении вышеназванных договоров, в пункте 3 которого стороны указали, что общество "Аптека 5" вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в сумме 780 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, общество "Аптека 5" обратилось в арбитражный суд рассматриваемым требованием.

Конкурсным кредитором - обществом "М-Трейд", заявлены возражения относительно требований общества "Аптека 5" со ссылкой на аффилированность заявителя и должника, вхождение их в одну группу предприятий, недоказанность реальности заявленного долга, направленность действий на создание искусственной подконтрольной задолженности с противоправной целью получения голосов на собрании кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что аффилированным по отношению к должнику кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения о наличии у должника перед ним задолженности, в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Данные требования включаются в реестр требований кредиторов после проверки судом обоснованности и размера требований кредиторов, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности доводов общества "М-Трейд" о фактической аффилированности должника и общества "Аптека 5". Разрешая данный вопрос, суды исходили из того, что Акилова Л.В., Городилов А.А. и должник - Черемухин С.И. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "Семерка", в свою очередь Городилов А.А. и Акилова Л.Б. являются учредителями общества "Аптека 5". Наличие фактической аффилированности не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом этого суды правомерно возложили на кредитора бремя доказывания обстоятельств, устраняющих сомнения в реальности долга.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения кредитора была опровергнута. Его поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого общества и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился. Выдвинутая обществом "Аптека 5" версия развития событий является неправдоподобной.

Так, суды нижестоящих инстанций установили, что договоры заключены на поставку товара в течение 2015 года, последний договор от 25.12.2015 N ЧСИ-Н2/12/15-002 заключен за шесть дней до окончания 2015 года. Несмотря на то, что должник не выполнял обязательств по поставке товара по первому договору, общество "Аптека 5" заключает два последующих договора и также перечисляет по ним денежные средства на счет должника. Новые платежи осуществлялись при наличии непогашенного долга по предыдущему договору. Вследствие этого задолженность только нарастала и составила 780 000 руб. При этом условия договоров не предусматривают обязанность покупателя оплатить товар в размере цены договора до передачи товара поставщиком.

Каких-либо действий по предъявлению к должнику требований по передаче оплаченного товара или возврату суммы предварительной оплаты кредитор не предпринимал, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств продления сроков поставки товара.

В декабре 2017 года между должником и обществом "Аптека 5" подписывается соглашение о расторжении договоров поставки (срок которой истек по окончании 2015 года), которым фиксируется право требования кредитора возврата денежных средств в сумме 780 000 руб.

Соответствующие требования к должнику предъявлены лишь в процедуре банкротства последнего (в июле 2019 года).

Однако данные обществом "Аптека 5" пояснения относительно того, что после перечисления денежных средств в 2015 году в качестве стопроцентной оплаты и не получения товара, непринятие мер по взысканию долга было изначально обусловлено обещаниями со стороны должника поставки товара, а в последствии (после подписания соглашения о расторжении договоров) по возврату долг и не истечением срока исковой давности, настольно нелогичны

для разумного участника хозяйственных правоотношений и экономически несостоятельны, что правомерно вызвали обоснованные сомнения в их правдивости и верно оценены судами критически.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, суды признали, что непринятие мер по взысканию просроченной задолженности при отсутствии объективных препятствий к тому, очевидно свидетельствует о том, что аффилированные по отношению друг к другу лица, не имели спора о наличии долга до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, кредитор не имел намерений обращаться с требованием о взыскании задолженности. Отсутствие первичной документации, позволяющей произвести анализ финансовых и товарных потоков, а также расчетов между группой лиц, а также доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед обществом "Аптека 5" и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга позволило судам согласиться с позицией о недоказанности реальности предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Таким образом, отказывая во включении требования общества "Аптека 5" в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед обществом "Аптека 5" в заявленном размере.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о неверном отражении апелляционным судом в тексте оспариваемого постановления данных о непредставлении кредитором подлинников документов в суд апелляционной инстанции обоснован, поскольку факт представления кредитором для обозрения подлинников договоров и соглашения отражен в протоколе судебного заседания от 19.05.2020. Однако данное обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Вопреки позиции кассатора, непредставление подлинников договоров не являлось определяющим обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя о том, что судом первой инстанции установлен факт существования задолженности, противоречит мотивировочной части определения суда, из которой таких выводов не усматривается.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-1197/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов