Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2051/18 по делу N А50-25110/2017

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

Дело N А50-25110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сачкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-25110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Бедрий Ирина Семеновна обратилась 07.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сачкова А.В. несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием задолженности в сумме 1 334 500 руб. основного долга, невыплаченных процентов за 2013 год в сумме 136 000 руб., невыплаченных процентов за 2014 год в сумме 208 500 руб., процентов за период с января по апрель 2015 года включительно в сумме 71 500 руб., 1 080 945 руб. процентов по займу с 01.05.2015 на дату обращения в суд, 4095 руб. расходов по уплате госпошлины, установленной вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2015 по делу N 2-2440 (2015) и не уплаченной свыше трех месяцев; утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (судья Басова Ю.Б.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.), заявление Бедрий И.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Бедрий И.С. в сумме 2 831 445 руб. основного долга, 4095 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права в связи с включением в реестр требований процентов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что установление ежемесячной процентной ставки в размере 3% свидетельствует о нарушении Бедрий И.С. требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия являются недобросовестными, в связи с чем имеются основания для отказа Бедрий И.С. в удовлетворении её требований в части повышенных процентов. Как полагает заявитель, суд в нарушение норм материального права не воспользовался правом снизить размер процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявитель ссылается на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.06.2015 по делу N 2-2440 (2015) с должника в пользу Бедрий И.С. взыскана задолженность в сумме 1 400 000 руб. основного долга, 136 000 руб. невыплаченных процентов за 2013 год, 208 500 руб. невыплаченных процентов за 2014 год, 71 500 руб. процентов за период с января по апрель 2015 года включительно, а также проценты за период с 01.05.2015 по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из 3% ежемесячно от суммы остатка основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4095 руб. Указанная задолженность возникла из договора займа, оформленного распиской сторон. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 004160561.

Ссылаясь на наличие у должника указанной задолженности, непогашенной в полном объёме (частично был выплачен долг только в сумме 65 500 руб.), Бедрий И.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Бедрий И.С., суды руководствовались положениями п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5, п. 1-3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Бедрий И.С. размер денежных обязательств должника превышает 500 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатежеспособности, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания требований Бедрий И.С. обоснованными, введения в отношении Сачкова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения в третью очередь реестра требований кредиторов последнего требований Бедрий И.С. в указанном выше размере.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что процентная ставка по займу в размере 3 % в месяц слишком высока, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Бедрий И.С., судом округа отклоняется; как усматривается из материалов дела, довод Сачкова А.В. о завышенном проценте за пользование займом являлся предметом рассмотрения Мотовилихинского районного суда г. Перми в рамках дела N 2-2440 (2015) и был отклонен за необоснованностью; каких-либо обстоятельств, позволяющих арбитражному суду в рамках настоящего спора придти к иным выводам, должником не приведено.

Указание заявителя жалобы на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняется, поскольку данная норма применяется в отношении процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то есть представляющих собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в то время как в рассматриваемом случае к взысканию заявлены проценты за пользование займом; согласно представленному в дело расчету кредитором не производилось повышение процентов за пользование займом в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату займа, в связи с чем ссылка заявителя на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 не принимается судом округа как основанная на ошибочном толковании данных разъяснений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно; нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-25110/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сачкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Соловцов