Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4535/20 по делу N А60-56435/2018

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А60-56435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-56435/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Анатольевичу (далее - предприниматель Пешков А.А., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в периоды с 01.02.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.05.2018 в сумме 51 381 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы: статьи 25, 26, 28, 29, 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 17, подпункт "в" пункта 35, пункты 43, 42(1) и пункт 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, в связи с чем неправомерно освободили потребителя от обязанности оплатить энергоресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

Общество "Т Плюс" указывает, что собственники, демонтировавшие в своем помещении приборы отопления, не освобождаются от обязанности по оплате услуг теплоснабжения в части, приходящейся на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы отмечает, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, система отопления дома относится к общему имуществу, система инженерно-технического обеспечения предназначена для выполнения функций отопления всего многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

При этом заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что любое вмешательство в инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство. Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела исходя из актов обследования от 27.05.2019 и 17.07.2019 судами установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме N 34 по проспекту Комсомольский в городе Лесном, демонтированы приборы отопления, на обратном трубопроводе имеется видимый разрыв. При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств наличия правовых оснований отключения энергопринимающих устройств, а также доказательств, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде (в том числе через ограждающие конструкции, плиты перекрытий, стены) отсутствовала теплоотдача в нежилое помещение ответчика. Кроме того, как следует из возражений ответчика, демонтаж инженерного оборудования произведен с целью уменьшения бремя содержания помещения и избежания необходимости оплаты тепловой энергии. Однако переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Истец полагает, что в данном случае демонтаж приборов отопления не изменяет порядок начисления и расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами N 354, и не освобождает собственника от обязанности по оплате тепловой энергии, приходящейся на его помещение, и от расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории г. Лесного Свердловской области.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома (МКД), по адресу: Свердловская область г. Лесной, Коммунистический проспект, 34.

Истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления помещений указанного МКД.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате за отопление в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.05.2018 в сумме 51 381 руб. 02 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что в помещении, принадлежащем предпринимателю Пешкову А.А., отопительные приборы демонтированы, обратный трубопровод отопления имеет видимый разрыв, индивидуальных приборов коммерческого учета тепла нет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика РФ от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя Пешкова А.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в спорные периоды.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, указав на отсутствие в материалах дела расчета стоимости объема тепловой энергии, приходящегося на ответчика как собственника доли в праве на общее имущество МКД, а также сведений о показаниях общедомового прибора учета теплоэнергии за спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Свердловская область, город Лесной, Коммунистический проспект, дом 34, 20.02.2016 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.02.2016, составленным сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с последующим изданием постановления N 2 о передаче сообщения по подследственности от 24.02.2016. В связи с произошедшим пожаром и невозможностью использования помещения по назначению (продажа товаров) в целях уменьшения бремя содержания данного помещения ответчиком были выполнены работы по прекращению подачи коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление), а именно демонтаж инженерного оборудования. Данные работы были согласованы и выполнены с участием управляющей организации МУП "Технодом", осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в помещении которого произошел пожар.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт обследования от 17.07.2019, акт от 27.05.2019 и акт демонтажа приборов отопления от 16.10.2015, суды пришли к выводу, что отопительные приборы демонтированы, обратный трубопровод отопления имеет видимый разрыв, индивидуальных приборов коммерческого учета тепла нет, в связи с чем признали недоказанным истцом факта оказания предпринимателю Пешкову А.А. в спорном периоде коммунальной услуги по отоплению и отказали в удовлетворении заявленных обществом "Т Плюс" требований в полном объеме.

Как указали суды, поскольку прохождение через принадлежащее ответчику нежилое помещение транзитных трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, представленными в дело документами, в частности, актами обследования, не подтверждено, оснований для взыскания с ответчика тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения в спорный период не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

В данном случае суды сослались на полный демонтаж индивидуальным предпринимателем поврежденной в результате пожара системы отопления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом недопустим произвольный демонтаж источников тепла, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

В результате полного демонтажа системы отопления и ее невосстановления в прежнем либо каком-либо ином виде, собственник (владелец) такого помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Возражения о наличии либо отсутствии правовых оснований отключения ответчиком энергопринимающих устройств и невосстановления их в последующем, о наличии либо отсутствии в спорном периоде теплоотдачи общедомовой системы теплоснабжения в нежилые помещения ответчика, а также правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги горячего водоснабжения (поскольку сведения о демонтаже в нежилом помещении системы ГВС в представленных ответчиком актах отсутствуют) заявлялись обществом "Т Плюс" в ходе рассмотрения дела, но не получили правовой оценки нижестоящих судов.

Установление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, тем не менее не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В рассматриваемом случае, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суды тем самым освободили ответчика, в том числе и от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (в части отопления, используемого для ОДН).

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки действий ответчика на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащие оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за потребленную в периоды с февраля по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года теплоэнергию и освобождение собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате ресурсов, поставленных в указанный дом, представляются необоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-56435/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова