Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 г. N Ф09-2952/17 по делу N А76-26431/2016

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

Дело N А76-26431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Рябовой С. Э., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны (ИНН: 744700179500; далее - заявитель, предприниматель, ИП Бут Н.М.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-26431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

ИП Бут Н.М. - Кабашная С.А. (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 11.06.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность от 27.12.2019, копия диплома); Гавронская Л.Ю. (удостоверение, доверенность от 31.12.2019, копия диплома).

ИП Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, принятого в рамках дела по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции N 19/15 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 (судья Свечников А.П.) заявление ИП Бут Н.М. возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судья Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель полагает ошибочным вывод судов о том, что в заявлении не указано обстоятельство, являющееся вновь открывшимся в целях пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения по существу спора между ИП Бут Н.М. и налоговым органом о признании частично недействительным решения инспекции N 19/15 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Настаивает на том, что таким обстоятельством является выявленный в ходе рассмотрения дела в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга факт, что полученный заявителем спорный доход, о котором идет речь в решении инспекции N 19/15 от 29.06.2016, был получен заявителем именно как физическим лицом, несмотря на имевшуюся регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя; считает, что обстоятельства о надлежащей квалификации доходов, полученных Бут Н.М. стали известны только после их оценки судебными органами Санкт-Петербурга (решение от 04.09.2019 N 2а-1086/19), поскольку инспекция скрыла от арбитражных судов в процессе рассмотрения дела N А76-26431/2016 информацию о не проведении налоговой проверки Бут Н.М. именно как индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, спор по делу N А76-26431/2016 был рассмотрен арбитражными судами с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция мотивированно возражает против доводов ИП Бут Н.М., приведенных в жалобе и обращает внимание суда на тот факт, что Бут Н.М., имея статус индивидуального предпринимателя, самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, на всех инстанциях настаивая на рассмотрении спора по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ИП Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 200 611 руб. 50 коп. и об уменьшении штрафов ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 12 386 167 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 798 151 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 200 614 руб. 50 коп., штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в срок НДФЛ в размере 13 507 руб. 70 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в налоговый орган в размере 750 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 309-КГ17-13845 указанные судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением 12 386 167 руб. НДФЛ, 2 798 151 руб. 98 коп. пеней, 2 200 614 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 21 632 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 в передаче кассационной жалобы предпринимателя на состоявшиеся при новом рассмотрении судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Проанализировав при разрешении вопроса о принятии заявления ИП Бут Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 содержащиеся в этом заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не содержит указания на обстоятельства, подпадающие под исчерпывающий перечень, содержащийся в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с нижестоящими судами в разрешении данного процессуального вопроса и полагает, что нормы процессуального права судами применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указаны, в том числе, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум ВАС РФ N 52) согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено и из материалов следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства в деле N А76-26431/2016 ИП Бут Н.М. указала на выявленное сокрытие налоговым органом информации о том, что сумма НДФЛ при вынесении решения инспекции N 19/15 от 29.06.2016 начислена на доход, полученный ИП Бут Н.М. не от предпринимательской деятельности. В подтверждение своего вывода об открытии этого обстоятельства, предприниматель сослалась на вывод суда общей юрисдикции, включенный им в мотивировочную часть своего решения (в ответ на доводы заявителя о неподведомственности конкретного, рассматриваемого судом общей юрисдикции административного спора о взыскании с Бут Н.М. пени за неуплату налога на доходы физических лиц), о том, что обложенный налогом доход не связан с предпринимательской деятельностью Бут Н.М.

Таким образом, заявитель требует формальной отмены состоявшихся по делу судебных актов, при этом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не указал в своем заявлении такое обстоятельство, которое бы являлось существенным для дела вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу N А76-26431/2016.

Согласно пункта 5 Пленума ВАС РФ N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли признаков соответствия причины, указанной в заявлении ИП Бут Н.М. целям пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным АПК РФ.

Соответственно, суды верно определили, что заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 подано с нарушением предписанных вышеуказанными нормами АПК РФ требований к соблюдению формы и содержания заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ИП Бут Н.М. по апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда. При их повторении в кассационной жалобе они направлены на переоценку представленных заявителем доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Бут Н.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу N А76-26431/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Э. Рябова Ю.В. Вдовин