Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 г. N Ф09-9197/19 по делу N А47-13883/2018

Екатеринбург

27 августа 2020 г.

Дело N А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 Атапин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна.

Горяйнов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., в которой просил об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горяйнов Ф.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание невыполнение финансовым управляющим требований определения суда от 13.07.2019, при этом при продлении срока реализации имущества гражданина определением суда от 15.01.2020 судом не были указаны основания для такого продления; финансовым управляющим не представлено каких-либо документов к судебному заседанию по вопросу продления срока реализации имущества, а в отчетах не отражена информация о выполнении определения суда от 13.07.2019. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценки всем его доводам о необходимости исследования причин неплатежеспособности, проигнорировали ссылки на нарушение финансовым управляющим требований закона при подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Горяйнов Ф.В. указывает, что судом апелляционной инстанции также не был исследован отчет финансового управляющего от 30.09.2019, в ином случае было бы установлено отсутствие подтверждающих документов, что лишило конкурсного кредитора возможности проверить достоверность указанных в отчете сведений. По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы обстоятельства по принятию мер по проверке имущества, принадлежавшего супруге, и по включению доходов от его реализации в конкурсную массу, по получению неполной выписки по счету, принадлежащему супруге должника, и непринятию в связи с этим финансовым управляющим каких-либо действий по устранению нарушения. Горяйнов Ф.В. также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о проведении финансовым управляющим анализа налоговых деклараций супруги должника и отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, ссылаясь на приобретение супругой должника квартиры и получение ею дохода в виде возврата налогов из бюджета.

Заявленное кредитором ходатайство о приобщении дополнительных документов: пояснений финансового управляющего от 25.06.2020, ходатайства финансового управляющего от 28.07.2020 к судебному заседанию 02.07.2020, выписок по счетам - судом округа отклоняется с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный кредитор Горяйнов Ф.В., обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, указывал, что им установлен факт не предоставления финансовым управляющим документов и информации о проведении мероприятий, указанных в определении Арбитражного суда Оренбургской области 13.07.2019; кредитор полагал, что невыполнение финансовым управляющим требований указанного судебного акта влечет ничем не обоснованное затягивание проведения процедуры банкротства должника Атапина А.В.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Савиловой Е.В., Горяйнов Ф.В. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области 13.07.2019 финансовому управляющему предложено принять меры получению копий исполнительных производств (на предмет взыскания с должника в пользу Горяйнова Ф.В.) по перечню, подлежащему представлению конкурсным кредитором Горяйновым Ф.В. (инициативу представления данных, необходимых для истребования сведений, возложить на Горяйнова Ф.В.); принять меры по проверке гаража, ранее принадлежащего супруге должника к совместно нажитому имуществу, а также по разрешению вопроса о включении в конкурсную массу доходов от реализации указанного гаража; принять меры по истребованию материалов проверки в отношении должника (по жалобе Горяйнова Ф.В.) работодателем и прокуратурой (согласно устным пояснениям Горяйнова Ф.В. должник признавал наличие у него бизнеса, то есть осуществления предпринимательской деятельности) без регистрации индивидуальным предпринимателем, необходимые для истребования сведения получить от Горяйнова Ф.В. (инициативу представления данных, необходимых для истребования сведений, возложить на Горяйнова Ф.В.); принять меры по выявлению всех источников доходов должника и его супруги, начиная с 2011 года, в том числе, от осуществления предпринимательской деятельности (и без регистрации), а также проверить наличие факта регистрации супруги должника в качестве индивидуального предпринимателя; представить письменные пояснения о результатах проведений мероприятий, выполненных в предшествующий период реализации имущества гражданина и в период продления процедуры на новый срок, представить ходатайство о продлении реализации имущества гражданина, письменные пояснения о необходимости продления реализации имущества гражданина; доказательства направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, а также заблаговременно до судебного заседания, на котором будет рассматриваться ходатайство о завершении реализации имущества гражданина; отчет о своей деятельности, о результатах осуществления реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов; протокол собрания кредиторов с решением вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов исходили из того, что раз в месяц после проведения очередного собрания кредиторов финансовый управляющий Савилова Е.В. направляла в суд протокол собрания, отчет с подтверждающими документами; аналогичный пакет документов представлялся Горяйнову Ф.В. лично на собрании кредиторов, либо направлялся посредством почтового отправления, кроме того, представитель кредитора и сам кредитор ознакомились с представленными документами.

При анализе материалов исполнительных производств и иных документов финансовый управляющий установил, что по состоянию на 30.09.2019 выявлено лишь право требования супруги должника к Киселеву Максиму Святославовичу в размере 169 996 руб. 97 коп., в связи с чем Савилова Е.В. намерена обратиться в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о разделе общего имущества супругов с целью выделения доли в данном праве требования.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу N 2-2088/2019 исковые требования финансового управляющего удовлетворены, Атапину А.В. выделена _ доли права требования к Киселеву Максиму Святославовичу, составляющего 119 101 руб. 08 коп., в связи с чем финансовым управляющим проведен ряд мер, для продажи данного требования (получено заключение специалиста от 23.12.2019 о стоимости требования, подготовлено и направлено кредиторам положение о порядке продажи).

В адрес конкурсного кредитора также направлены иные документы (ответы Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "Совкомбанк"), подготовленный типовой отчет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что Савилова Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязанности финансового управляющего, в том числе по извещению кредиторов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных кредитором действий (бездействия) Савиловой Е.В. незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Суды также отметили, что наличие претензий к должнику по неисполнению им обязательств перед кредитором не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего, а могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств (при установлении признаков его недобросовестности).

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходя из того, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, заключив, что обстоятельств, безусловно влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Савиловой Е.В. своих обязанностей, наличия сомнений в способности ей осуществлять процедуру банкротства, с точки зрения ее знаний и навыков, не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии основания для отстранения финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в первоначальном заявлении и апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судами нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горяйнова Феликса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Соловцов