Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-5016/20 по делу N А76-9324/2019

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело N А76-9324/2019

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 N Ф09-5016/20 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А76-9324/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны - Цемко А.В. (доверенность от 20.05.2020);

индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича - Цемко А.В. (доверенность от 20.05.2020).

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - товарищество "Цвиллинга, 36") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко А.В., индивидуальному предпринимателю Титаренко С.В. о взыскании 515 700 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина "Zenden" в период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия - Недвижимость"; индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Станиславович, Управление благоустройства г. Челябинска, Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Администрация Центрального района г. Челябинска.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования товарищества "Цвиллинга, 36" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 975 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-9324/2019 изменено. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателю Титаренко А.В. и индивидуального предпринимателя Титаренко С.В. солидарно в пользу товарищества "Цвиллинга, 36" взыскано неосновательное обогащение в размере 515 700 руб.

Индивидуальный предприниматель Титаренко А.В., индивидуальный предприниматель Титаренко С.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А76-9324/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.10.2020.

Индивидуальный предприниматель Титаренко А.В., индивидуальный предприниматель Титаренко С.В. обратились с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А76-9324/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе товарищество "Цвиллинга, 36" просит отменить определение от 03.08.2020 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, ссылаясь на то, что вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности председателя товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" по заявлению собственников жилых помещений дома N 36 на момент подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не решался. При этом отметил, что председателя товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" на предмет хищения и растраты собственности товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" проверяли неоднократно, какие-либо нарушения выявлены не были, доказательства отстранения или вероятности отстранения председателя Никифоровой И.М. от функции исполнительного органа и до решения вопроса о повороте исполнения судебного акта не представлены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на противоречивость приведенных ответчиками обстоятельств, а именно, несение значительных потерь в связи с закрытием магазинов из-за пандемии коронавирусной инфекции и в то же время, ответчиками была изъята сумма 529 014 руб. из хозяйственного оборота и 14.10.2020 внесена на депозитный счет суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта предприниматели Титаренко А.В. и Титаренко С.В. ссылались на то, что, решается вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности председателя товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" по заявлению собственников жилых помещений дома N 36, связанных с хищением и растратой собственности товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" и в случае отстранения председателя истца от функции исполнительного органа и до решения вопроса о повороте исполнения судебного акта хозяйственной деятельности ответчика будет причинен ущерб. Кроме того, указали, что платежным поручением от 29.07.2020 N 235 перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа встречное обеспечение в размере 529 014 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая предоставленное предпринимателем Титаренко А.В. встречное обеспечение, предмет заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и обеспечения баланса их интересов на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 N Ф09-5016/20 о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А76-9324/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова