Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4439/20 по делу N А76-19938/2015

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело N А76-19938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Звягинцева Кирилла Александровича (далее - Звягинцев К.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-19938/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тимошина Н.Н. (доверенность от 03.03.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" (далее - общество "Урал Фуд-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Свистунов А.Ю.

Определением суда от 15.12.2016 утвержден конкурсный управляющий общества "Урал Фуд-Сервис" Сергеев М.А.

Конкурсный управляющий 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Урал Фуд-Сервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Звягинцев К.А. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы Звягинцев К.А. ссылается на то, что денежные средства на покрытие расходов на ведение процедуры банкротства у должника отсутствуют, кредиторы не дали согласие на финансирование процедуры. Полагает, что наличие обособленных споров по заявлениям общества "Ураллогистика" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме и конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения не является основанием для отказа в прекращении процедуры банкротства должника, так как не препятствует погашению обязательных платежей и требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы, пояснив, что реестр требований кредиторов составляет порядка 140 млн. руб., а размер требований, приобретённых Звягинцевым К.А., на основании уступке после признания должника банкротом составляет около 20 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры по делу о банкротстве.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан. Суд исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Урал Фуд-Сервис" рассматриваются заявления об оспаривании сделок должника, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; оспаривание сделок может повлечь поступление в конкурсную массу денежных средств и возврат имущества должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом исходил из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в судебном порядке оспариваются сделки должника с Ахметшиным А.Р., Роговой В.М., обществом "Пивком" в отношении недвижимого имущества. В настоящий момент не приняты судебные акты по существу заявлений об оспаривании сделок и о применении последствий их недействительности. Также не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Приняв во внимание, что на рассмотрении суда находится заявление общества с ограниченной ответственностью "Ураллогистика" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме и заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, что свидетельствует о том, что кредиторами не утрачен интерес к данной процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Урал Фуд-Сервис".

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на положениях действующего законодательства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-19938/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский