Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4276/20 по делу N А60-68472/2019

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело N А60-68472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-68472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец, общество "Стройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) о признании незаконным отказа общества "УБРиР" в проведении операций оплаты платежных поручений общества "СтройИнжиниринг" N 9 от 04.09.2018 на сумму 675 000 руб. с назначением платежа: "оплата за евровагонку по договору N 21/18 от 01.04.2018" и N 10 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата за вагонку, блок-хаус по т/и N 10 от 27.07.2018"; обязании общества "УБРиР" исполнить платежные поручения общества "СтройИнжиниринг" по перечислению денежных средств на счет контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Ясногория-Форест" (далее - общество "Ясногория-Форест") на сумму 675 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") на сумму 100 000 руб.; обязании общества "УБРиР" исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета общества "Стройинжиниринг" N 40702810061120002821, проведение кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ к системе "Банк-Клиент".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019 материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения от 02.03.2020) исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным действие (бездействие) общества "УБРиР", выразившееся в неисполнения платежных поручений от 04.09.2018 N 9 и N 10. На ответчика возложена обязанность исполнить платежное поручение N 9 от 04.09.2018, возобновить полное обслуживание банковского счета, проведения кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ общества "Стройинжиниринг" к системе "Банк-Клиент". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УБРиР" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению банка, представленные истцом документы имели противоречивый характер, не подтверждали экономическую целесообразность проводимых сделок. Кроме того часть документов была предоставлена спустя длительный период времени после истечения срока запроса.

Общество "Стройинжиниринг" в материалы дела представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стройинжиниринг" и обществом "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 16.08.2018 N 2011039604 (далее - договор), в рамках заключенного договора клиенту на основании его заявления от 16.08.2018 открыт расчетный счет N 40702810061120002821 (заключен договор банковского счета N 6112-РС-2368).

Истцом 16.08.2018 поданы заявления в банк на подключение счета к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет банк Light" (далее также - ДБО, Интернет банк), а также на установление по обслуживанию пакета услуг "Тест-драйв Премиум" (режим "Online").

Как указал истец в исковом заявлении, обществом "Стройинжиниринг" 04.09.2018 направлены в банк по системе "Банк-клиент" платежные поручения от 04.09.2018 N 9 на сумму 675 000 руб., от 04.09.2018 N 10 на сумму 100 000 руб. (о перечислении денежных средств па счет контрагентов общества "Ясногория-Форест" (ИНН 7136027098) и общества "Орион" (ИНН 5003101140). Указанные платежные поручения банком не исполнены, вернулись с отметкой "ОТКАЗАНО".

Банком посредством системы дистанционного банковского обслуживания клиенту направлен запрос от 05.09.2018 N 1115 на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности.

Во исполнение полученного запроса 10.09.2018 истец по системе "БанкКлиент" направил в общество "УБРиР" полный пакет документов, затребованный Банком.

Кроме того, 28.09.2018 по своей инициативе истец дополнительно направил в банк письмо с приложением документов и подробным описанием схемы ведения бизнеса с клиентами - обществом "Ясногория-Форест" и обществом "Орион".

Истцом направлен в банк запрос от 16.10.2018 N 345 о предоставлении информации о причинах отказа в проведении платежей и блокировки осуществления расчетно-кассовых операций общества "Стройинжиниринг" по счету, открытому в обществе "УБРиР".

Клиентом получено письмо N 6112/0403/422.1, в котором банк сообщает, что общество вправе предоставить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а также, что о результате рассмотрения представленных сведений (документов) обществу будет сообщено дополнительно.

Однако каких-либо последующих запросов банка о предоставлении дополнительных документов истцу не поступало.

Обществом "СтройИнжиниринг" 23.11.2018 дополнительно направлены банку документы: заполненная Анкета по финансово-хозяйственной деятельности Общества, копии договоров поставки с контрагентами, фотографии производства, в том числе складских помещений, где хранится и сортируется товар, копии документов (платежные поручения), подтверждающие уплату налогов за 2018 г., в том числе НДС, налога на прибыль, копии выписки с лицевого счета.

Посчитав действия банка по отказу в проведении операций по платежным документам незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа в проведении операций по счету.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - положения N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор комплексного банковского обслуживания, пакеты документов, представленные истцом банку 10.09.2018, 28.09.2018, 23.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, при этом банком не представлено доказательств того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания, а также доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания.

Судами принято во внимание, что общество "Стройинжиниринг" не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

При этом, получив пакет документов от истца, банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, документов не направил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком в материалы дела не представлено. Применение кредитными организациями мер противолегализационного контроля само по себе подозрительный характер спорных платежей не подтверждает.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Таким образом, признав действия банка по отказу в проведении операции по счету, а также по приостановлению дистанционного банковского обслуживания необоснованными, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания банка исполнить платежное поручение от 04.09.2018 N 9 на сумму 675 000 руб., исполнить договор банковского счета, возобновить полное обслуживание банковского счета, проведение кассовых расчетных операций по счету, дистанционный доступ к системе "Банк-Клиент".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу N А60-68472/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов