Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4807/20 по делу N А60-60212/2018

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело N А60-60212/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектдубрава" (далее - общество "Уралпроектдубрава") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-60212/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралпроектдубрава" - Цивунин А.В. (доверенность от 29.06.2020 N 1).

От общества "Уралпроектдубрава" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления о фальсификации доказательств, заявления об отказе от иска. Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактическому возврату заявителю они не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпроектдубрава" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на разработку проектной документации от 25.06.2013, в сумме 3 777 324 руб. 87 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй", Ассоциация "Саморегулируемая организация "Проектировщики Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью "Национальная экспертная палата".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралпроектдубрава" в пользу общества "ТЭН" взысканы убытки в размере 1 885 606 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралпроектдубрава" 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 кассационная жалоба общества "Уралпроектдубрава" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе общество "Уралпроектдубрава" просит определение суда кассационной инстанции от 29.07.2020 отменить и принять к производству кассационную жалобу.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Общество "Уралпроектдубрава" указывает, что оно не было уведомлено о факте и результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; не получало постановление суда апелляционной инстанции; 10.06.2020 узнало об отрицательном вердикте суда апелляционной инстанции только по факту списания денежных средств со своего банковского счета на основании предъявленного истцом исполнительного листа (то есть впервые узнало о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте только 10.06.2020). Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае несение риска наступления последствий несовершения определенных процессуальных действий (в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ) для общества "Уралпроектдубрава" не возникает, поскольку оно предприняло все возможные меры для защиты своих процессуальных прав и представило прямые доказательства того, что срок пропущен из-за противоправного бездействия представителя; подача кассационной жалобы не нарушает прав и интересов истца и не приводит к дисбалансу интересов участников спора. Заявитель жалобы также считает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока неправомерно сослался на абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при этом не принял во внимание абзац второй пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 является 06.05.2020. Между тем кассационная жалоба подана обществом "Уралпроектдубрава" посредством информационной системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2020, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой общество "Уралпроектдубрава" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылалось на отсутствие у него сведений об обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, указывало, что узнало о наличии указанного судебного акта после 10.06.2020, то есть списания со счета ответчика денежных средств на основании исполнительного листа. Кроме того, заявитель указывал, что в штате организации юрист отсутствует, в связи с чем для представления интересов ответчика в рамках настоящего дела был заключен договор с Измаденовой Е.М. Заявитель утверждал, что не получал сведения о ходе рассмотрения дела от представителя, представитель в нарушение обязательств по договору не обратился в суд с кассационной жалобой в установленные законом сроки, в связи с чем 04.07.2020 ответчиком было принято решение об отзыве доверенности на указанного представителя.

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления N 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 34 Постановления N 99 и абзаца пятого пункта 12 Постановления N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В вопросе 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции установил, что, общество "Уралпроектдубрава" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется список почтовых отправления, подтверждающий направление ответчику копии решения суда первой инстанции по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, указанное почтовое отправление было получено адресатом.

Информация о принятых по делу судебных актах была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "Уралпроектдубрава" имело возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), приняв во внимание, что внутренние организационные проблемы общества "Уралпроектдубрава" (отсутствие в штате юриста, не уведомление ответчика о ходе рассмотрения дела представителем по доверенности, не осуществление представителем по доверенности действий по подаче кассационной жалобы в установленный законом срок) не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а в ходатайстве не приведены какие-либо уважительные, объективные причины, обуславливающие невозможность обжалования судебных актов ранее, суд кассационной инстанции, в отсутствие доказательств каким, образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче кассационной жалобы, в том числе в электронном виде, при том, что кассационная жалоба была подана им посредством информационной системы "Мой арбитр", обоснованно отказал обществу "Уралпроектдубрава" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества "Уралпроектдубрава" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-60212/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроектдубрава" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев