Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4576/20 по делу N А60-64007/2019

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-64007/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" (далее - товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-64007/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Ходыкин А.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в период с августа 2017 по октябрь 2017 года в сумме 32 595 руб. 92 коп., а также неустойки в сумме 14 856 руб. 53 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 14.11.2019 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 18.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 32 143 руб. 42 коп., из которых 17 293 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора N 13-ТСЖ от 01.01.2016 в августе 2017 года, и 14 849 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за период с 12.09.2017 по 14.11.2019. Начислить на сумму долга 17 293 руб. 76 коп. неустойку в размере двукратной ставки 7,25% Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 г. по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает кассатор, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием полной информации на момент рассмотрения иска судом первой инстанции об имеющейся у ответчика задолженности перед МУП ТГО "Тавдинские энергетические системы" (далее - предприятие), на основании чего в целях проверки дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, товарищество в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом разрешено не было.

Податель жалобы отмечает, что предприятие в нарушение условий договора счета - фактуры, акты оказанных услуг за спорный период ответчику не представляло, что лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно предъявленного объема услуг, а также исполнить обязательства по оплате.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в августе 2017 на сумму 17 293 руб. 93 коп., поскольку задолженность в данной сумме предъявлена истцом на основании сведений акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о дебиторской задолженности. Однако согласно реестру дебиторов задолженность собственников помещений по состоянию на 31.07.2018 перед предприятием составила 2096 руб. 03 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом (абонент) и предприятием (ОВКХ) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 13-ТСЖ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенные инженерные системы из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению жилых помещений в многоквартирном доме и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять отведение сточных бытовых вод от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать поданную холодную воду и отведенные сточные воды в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям пункта 3.1 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора предприятие в период с 01.08.2017 по 31.10.2017 оказало ответчику услуги водоснабжения, водоотведения на общую сумму 48 827 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 по делу N А60-21740/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов между предприятием в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. и предпринимателем был заключен договор уступки прав (требований) от 16.01.2019, по условиям которого предпринимателю передано право требования на дебиторскую задолженность должников, в том числе к товариществу (N 286 в Приложении к данному договору), о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии с приложением документов, подтверждающих уступку прав требований (Приложение N 10,11,12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, их объем и стоимость, наличия у предпринимателя как правопреемника предприятия права требовать уплаты долга в данной части, в связи с чем в отсутствие доказательств полной оплаты заявленные требования удовлетворил, а также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, скорректировав ее размер.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений от 14.11.2019 N 120 на сумму 16 231 руб. 57 коп. и N 15 от 02.02.2020 на сумму 15 302 руб. 16 коп. следует, что услуги, оказанные в период с сентября 2017 по октябрь 2017 ответчиком полностью оплачены, в связи с чем задолженность ответчика составила 17 293 руб. 76 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что оказанные в августе 2017 года услуги оплачены предприятию путем внесения платы собственниками всех жилых помещений данного дома.

Ответчик не оспаривает, что в спорный по настоящему делу период времени он осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с ресурсоснабжающей организацией договора (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). То обстоятельство, что собственники помещений вносили в спорный период плату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, не является основанием для признания последней в качестве исполнителя коммунальных услуг и утраты такого статуса ответчиком.

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 18.12.2019 N 71301-05/13768 о наличии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2018, представленные ответчиком чеки от 20.09.2017 и от 25.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций определили, что стоимость неоплаченных ответчиком услуг составила 17 293 руб. 76 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Иного из материалов дела не следует (статьи.65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку товарищество оплату задолженности за оказанные услуги в установленный договором срок не исполнило, что является нарушением договорных обязательств, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 14 856 руб. 53 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 14.11.2019,

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суды, произведя перерасчет неустойки за период с 12.09.2017 по 14.11.2019, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 849 руб. 66 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (изложено в отзыве на исковое заявление), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем деле отсутствуют.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64007/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Лимонов