Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4492/20 по делу N А60-71264/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-71264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 по делу N А60-71264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Шульгин С.В. (в порядке передоверия по доверенности от 13.02.2020 и от 24.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление Макарова Дмитрия Петровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Баум А.М.) от 31.03.2020 заявление Макарова Д.П. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П.. Зарифуллина Л.М.) определение суда от 31.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Макаров Д.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов отменить и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и постоянного дохода, что в совокупности, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии объективной возможности погашения требований кредиторов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник полагает, что они являются препятствием для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку свидетельствуют об отсутствии источника погашения имеющейся задолженности, а также не подтверждают возможность появления таких источников в обозримом будущем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, должник указывает на несоответствие его требованию, предъявляемому абзацем 1 пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие которого необходимо для введения процедуры реструктуризации долгов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макаров Д.П. обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Из материалов заявления следует, что должник имеет задолженность перед кредиторами в размере 8 259 726,30 руб.

На дату судебного заседания Макаров Д.П. не трудоустроен, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы. Неофициально работает юристом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления Макарова Д.П. обоснованным, при этом, утверждая в качестве вводимой процедуры реструктуризацию долгов гражданина, суды исходили из последовательного введения процедур, предусмотренных главой Х Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть утверждён план реструктуризации долгов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из системного толкования указанных положений Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При утверждении процедуры реструктуризации долгов следует принимать во внимание цель института потребительского банкротства, заключающуюся в социальной реабилитации гражданина - предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, руководствуясь тем, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что институт несостоятельности не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, одновременно с этим не усмотрев доказательств, того, что у должника отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, исходя из отсутствия доказательств нетрудоспособности должника и наличия у него профильного образования (юрист), пришли к выводу о целесообразности введения в отношении Макарова Д.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Доводы кассатора о невозможности погашения требований кредиторов в связи с отсутствием денежных средств были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, вместе с этим суды не сочли их исключающими возможность появления источника дохода (при проявлении у должника должного старания и добросовестности) и препятствующими введению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды обоснованно указали на то, что введение процедуры реализации имущества должника в условиях ожидаемой от добросовестного должника реализации всех возможных действий, направленных на улучшение собственного благосостояния, является преждевременным, в связи с чем не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой возможно не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

На основании изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2020 по делу N А60-71264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова