Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4747/20 по делу N А60-60052/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-60052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А60-60052/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" - Михалев О.Ю., (доверенность от 14.01.2019)

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Двуреченский Д.В. (доверенность от 25.12.2019 N 2965).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - общество "Уралинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2018 N Ф.2018.401266/148-ДО/18 в сумме 3 518 707 руб. 18 коп., неустойки в размере 27 094 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 729 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 64 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 981 955 руб. неустойка за период с 13.09.2019 по 15.10.2019 в размере 22 961 руб. 05 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества "Уралинвестстрой" задолженность в сумме 3 518 707 руб. 18 коп., неустойку за период с 13.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 27 094 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, оснований для применения к расчету задолженности коэффициента 1,18, содержащегося в актах выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имелось. Заявитель настаивает на том, что поскольку пункт 3.1 контракта (цена работ) не предусматривал НДС, общество "Уралинвестстрой" не является плательщиком НДС, следовательно, фактическая стоимость работ также не может включать в себя НДС.

Также заявитель не согласен с наличием арифметических ошибок в локальных сметных расчетах, согласованных сторонами. Заявитель отмечает, что довод о наличии арифметической ошибки, содержащийся в апелляционной жалобе, не был заявлен истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Уважительных причин невозможности доказывания наличия арифметических ошибок в суде первой инстанции истцом не представлено. Кроме того, по мнению заявителя, представленный в суд апелляционной инстанции расчет является неверным, противоречит действующему законодательству, а также положениям контракта. По мнению заявителя, истец ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, указав, что конечную сумму по локальным сметным расчетам необходимо дополнительно умножать на коэффициент аукциона 0,88499998389, поскольку коэффициент аукциона уже заложен в конечную стоимость каждого локального сметного расчета. Заявитель настаивает на том, что локальные сметные расчеты составлены корректно, исходя из цены контракта.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об увеличении цены контракта на сумму НДС, учитывая, что в цене контракта НДС не предусмотрен. Более того, по мнению заявителя, организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, с учетом чего полагает, что оплата истцу стоимости контракта, изначально рассчитанной с учетом НДС, приведет к неосновательному обогащению такого подрядчика на сумму НДС, плательщиком которого он не является.

Общество "Уралинвестстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предприятием "Екатеринбургэнерго" и обществом "Уралинвестстрой" заключен муниципальный контракт N Ф.2018.401266/148-ДО/18, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по реконструкции ЦТП по адресу:

ул. Гражданская, 2д для подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (20 эт.) со встроенными помещениями административного назначения и подземным паркингом, расположенный по адресу: ул. Среднеуральская, 9 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), сметной документацией (приложение N 3 к муниципальному контракту), проектной документации (приложение N 4 к муниципальному контракту) и иной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 110 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1 цена работ по настоящему контракту определяется по результатам электронного аукциона и составляет 4 494 276 руб. 55 коп., НДС не предусмотрен.

Из пояснений истца суды установили, что общество "Уралинвестстрой" выполнены работы на общую сумму 3 518 707 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы от 25.04.2019 N 1, N 2, N 3.

Оформленные акты 29.07.2019 были переданы ответчику для подписания.

Письмом от 01.08.2019 N 1795 ответчик отказался от подписания актов и принятия работ в связи с выставлением корректирующих коэффициентов на сумму выполненных работ с учетом НДС (1,18).

Претензией от 09.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести погашение задолженности в размере 3 518 707 руб.

Ответчик письмом от 16.09.2019 N 2019 ответил отказом, при этом признав стоимость выполненных работ в размере 2 981 955 руб.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии и оплате выполненных работ в размере 3 518 707 руб.18 коп., незаконны, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами. Выявив, что оплата по контракту до настоящего времени не произведена, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 981 955 руб., неустойка. При этом представленный расчет неустойки судом откорректирован с учетом взысканной суммы долга, размер неустойки составил 22 961 руб. 05 коп. за период с 13.09.2019 по 15.10.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ с победителем запроса котировок на условиях, предусмотренных запросом о предоставлении котировок, заключается контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги в количестве или объеме и по цене, которые предложены в заявке на участие в запросе котировок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, являющихся приложением к аукционной документации и контракту, суд апелляционной инстанции выявил, что при составлении смет к контракту допущены арифметические ошибки.

Сопоставив локальные сметные расчеты N 1, 2, 3, являющихся приложением к аукционной документации, и локальные сметные расчеты N 1, 2, 3 к контракту, суд установил, что, несмотря на то, что по условиям контракта в цене работ НДС не предусмотрен, фактически НДС из стоимости работ не исключен.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона, цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при этом возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения указанным Законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену.

Таким образом, принимая во внимание факт надлежащего исполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Уралинвестстрой" о взыскании с предприятия "Екатеринбургэнерго" в части суммы 536 752 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2018 N Ф.2018.401266/148-ДО/18, неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Уралинвестстрой" и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А60-60052/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев