Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4804/20 по делу N А50-29138/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А50-29138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-29138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полюс" - Караваева П.Е. (доверенность от 30.07.2020 б/н).

Общество "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее - учреждение, больница) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку, монтаж дверей рентгенозащитных от 19.04.2019 N 036500002619000106-1026220-01, взыскании долга в сумме 83 950 руб., неустойки в сумме 1 250 руб. 16 коп.

Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Полюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта ответчик обязан был провести экспертизу поставленного товара как это предусмотрено частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Кроме того, по мнению кассатора, учреждение нарушило сроки на направление возражений относительно недостатков поставленного товара и не представило доказательств невозможности использования поставленного товара по назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом "Полюс" (поставщик) заключен договор на поставку, монтаж дверей рентгенозащитных от 19.04.2019 N 036500002619000106-1026220-01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и срока, предусмотренные договора, осуществить поставку дверей рентгенозащитных (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу (далее - услуги), а заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан: поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1); осуществлять сборку, установку, монтаж товара в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.5).

Цена договора составляет 83 950 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется после исполнения обязательств исполнителем по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, указанных в пункте 9.3 договора.

На основании пункта 11.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий договора общество "Полюс" 03.05.2019 поставило рентгенозащитные двери, произведена их сборка, установка и монтаж. Учреждению переданы документы, указанные в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 7.7 договора приемочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика акта оказания услуг (приложение N 4 к договору) направляет поставщику подписанный акт оказания услуг (приложение N 4 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Претензией от 06.05.2019 учреждение уведомило общество "Полюс" о недостатках поставленного товара, ненадлежащем оказании услуг и отказе в приемке, а также требованием устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для отказа от спорного договора, общество "Полюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Полюс" в нарушение условий заключенного сторонами договора не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям, предусмотренным договором и аукционной документацией.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 названного Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 указанного Кодекса специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно спецификации и техническим требованиям, истец должен был поставить в адрес ответчика рентгенозащитные двери и оказать услуги по их монтажу. При этом обе двери должны быть одностворчатыми, одна дверь с левым открыванием двери, другая с правым.

Между тем фактически истцом поставлена на первом этаже - двухстворчатая дверь с левым направлением открывания двери (должна быть с правым открыванием), на шестом этаже - одностворчатая с правым направлением открывания двери (должна быть с левым). Данное обстоятельство обществом "Полюс" не оспаривается. При этом истцом в адрес ответчика представлены технические паспорта на одностворчатые двери.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество "Полюс" в нарушение условий заключенного сторонами договора не обеспечило соответствие поставленного товара требованиям, предусмотренным договором и аукционной документацией.

Доказательств поставки товара надлежащего качества не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды отметили, что поскольку ответчик не подписал акты о поставке и приемке товара, истец необоснованно осуществил монтаж спорных дверей. Фактически выявленные ответчиком в ходе проверки продукции несоответствия по условиям договора препятствуют дальнейшему использованию в производственных целях.

Принимая во внимание факт нарушения истцом условий договора, выразившегося в существенном пропуске срока поставки и оказания услуг, в поставке товара, не соответствующего предмету договора, суды признали правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения договора и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Полюс".

Суд кассационной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 18.08.2020 по делу N 309-ЭС20-9064, принимая во внимание установленные судами в настоящем деле обстоятельства правомерности одностороннего отказа больницы от договора в связи с поставкой некачественного товара, отказ судов в удовлетворении исковых требований общества "Полюс" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, не исключает обязанности больницы по возврату обществу "Полюс" данного товара.

Довод общества "Полюс" на установленную частью 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ обязанность заказчика проводить экспертизу в целях проверки соответствия поставленного товара условиям договора (контракта) рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Частью 3 статьи 94 названного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

С учетом того, что спорный договор заключен по итогам электронного аукциона (а не у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся, в частности того, что учреждение нарушило сроки на направление возражений относительно недостатков поставленного товара и не представило доказательств невозможности использования поставленного товара по назначению, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Вопреки позиции общества "Полюс", в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-29138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных