Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4540/20 по делу N А71-13972/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А71-13972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича (далее - предприниматель Бадртдинов И.Р.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу N А71-13972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

предпринимателя Бадртдинова И.Р. - Морилов М.А. (доверенность от 23.09.2019), Чикиров А.В. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (далее - общество "ИнтерКом") - Варначев Д.Г. (доверенность от 27.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - общество "Культура") - Стронгина Т.Е. (доверенность от 24.05.2019).

Общество "ИнтерКом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Бадртдинову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 756 486 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 14.08.2019 в сумме 672 576 руб. 76 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск предпринимателя Бадртдинова И.Р. о взыскании с общества "Интерком" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 379 197 руб. 14 коп.

В порядке статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Культура", Осетров Дмитрий Сергеевич (далее - Осетров Д.С.).

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бадртдинов И.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, считает заключение недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, предприниматель считает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки рецензии на судебную экспертизу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Бадртдиновым И.Р. (займодавец) и обществом "ИнтерКом" (заемщик) заключен договор процентного займа от 05.02.2015 N 22 на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2015. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, ежемесячно начисляются проценты в размере 30% с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврат ее займодавцу (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика заключены: договор поручительства от 05.02.2015 N 20 между предпринимателем, обществом "ИнтерКом" и Осетровым Д.С. (поручитель), а также договор поручительства от 05.02.2015 N 21 с обществом "Культура", согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком-должником обязательств по договору процентного займа от 05.02.2015 N 22 в части ответственности заемщика перед займодавцем, предусмотренной договором займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 05.02.2015 N 22 предпринимателем Бадртдиновым И.Р. (залогодержатель) и обществом "Культура" (залогодатель) заключен договор залога от 30.04.2015, в рамках которого в залог предоставлено нежилое помещение общей площадью 1 249,3 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246, кадастровый номер: 18:26:010614:2387.

Факт предоставления предпринимателем Бадртдиновым И.Р. обществу "ИнтерКом" денежных средств в сумме 15 000 000 руб. по договору процентного займа от 05.02.2015 N 22 сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора обществом "ИнтерКом" перечислены денежные средства в общей сумме 23 050 000 руб., в том числе 3 050 000 руб. -в счет возврата процентов за пользование займом и 20 000 000 руб. - в счет возврата суммы долга, в подтверждение чего представлены платежные поручения, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 426 от 17.12.2015, N 398 от 03.11.2015 и N 409 от 10.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, предприниматель Бадртдинов И.Р. направил в адрес общества "ИнтерКом" письмо от 10.01.2018, в котором сообщил о наличии задолженности в части неоплаченных процентов за пользование займом в сумме 3 379 197 руб. 14 коп.

В свою очередь, общество "ИнтерКом" направило предпринимателю Бадртдинову И.Р. претензию от 02.02.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., в ответ на которую предприниматель повторно уведомил о наличии задолженности в части уплаты процентов.

Общество "ИнтерКом", полагая, что произвело излишнюю оплату по договору займа в сумме 2 756 486 руб. 64 коп., обратилось с иском о возврате денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предприниматель, указывая на имеющуюся задолженность в части процентов в сумме 3 379 197 руб. 14 коп., предъявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Бадртдинова И.Р. за счет общества "ИнтерКом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Возражая против заявленных обществом "ИнтерКом" требований, предприниматель Бадртдинов И.Р. оспаривает получение наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.12.2015 N 426, от 03.11.2015 N 398, от 10.11.2015 N 409. Предприниматель Бадртдинов И.Р. указывает, что подписи на данных документах ему не принадлежат.

С целью устранения сомнений в подлинности подписи предпринимателя Бадртдинова И.Р. в представленных обществом "ИнтерКом" квитанциях к приходным кассовым ордерам судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России г. Казань.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.12.2019 N 2997/08-3, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Бадртдинова И.Р. в вышеназванных квитанциях к приходным кассовым ордерам, расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", на строках: "подпись", выполнены самим Бадртдиновым И.Р. (т. 1 л.д. 137).

Проанализировав указанные обстоятельства, истолковав нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта получения предпринимателем Бадртдиновым И.Р. от общества "ИнтерКом" денежных средств в счет возврата задолженности по договору займа в общей сумме 23 050 000 руб., из которых излишне уплаченная сумма составляет 2 756 486 руб. 64 коп. и является неосновательным обогащением предпринимателя.

С учетом данных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Бадртдинова И.Р. неосновательного обогащения в сумме 2 756 486 руб. 64 коп., а также о взыскании 672 576 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя Бадртдинова И.Р., приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недопустимости заключения эксперта от 11.12.2019 N 2997/08-3, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что выполненное экспертом исследование почерка не является допустимым доказательством по делу и не отвечает требованиям полноты и всесторонности, суд апелляционной инстанции отметил, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, предложенному самим предпринимателем. Квалификация, образование, занимаемая должность и стаж эксперта указаны в заключении, предпринимателем под сомнение не ставятся. Отводов эксперту не заявлено.

Оценив заключение эксперта, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не усмотрели оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, в связи с чем приняли в качестве допустимого доказательства по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 по делу N А71-13972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадртдинова Илдара Рафиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных