Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-7122/17 по делу N А07-1117/2016

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" и "Связьстройинтелсервис" (далее - общества "Централ-Сервис" и "Связьстройинтелсервис"), а также Гурьева Дмитрия Александровича и Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Каримов Альберт Мидхатович, Газдалетдинов А.М., Гурьев Д.А., представители: общества "Связьстройинтелсервис" - Сорокина Е.А. (доверенность от 10.06.2020 N 3/2020); общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - должник, общество "Фреон") - Хадисов В.Р. (доверенность от 31.08.2020 N 1(2020))

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 ликвидируемый должник общество "Фреон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Газдалетдинов А.М., который определением от 23.11.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Каримов А.М.

Кредиторы общества "Централ-Сервис", "Связьстройинтелсервис" и Гурьев Д.А. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. убытков в размере 27 740 768 руб. 24 коп., причиненных в результате незаконных действий, совершенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также просили произвести взаимозачет установленной судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. в размере 2 526 176 руб. 25 коп. и суммой убытков, установленных судом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник", акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление кредиторов удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 3 008 924 руб. 62 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. просит определение от 28.01.2020 и постановление от 01.06.2020 отменить в части взыскания с него убытков, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер спорных убытков определен на основании сведений книги покупок-продаж должника за 2 квартал 2015 года, которые не подтверждают реальное поступление спорного кабеля, его оприходование на баланс должника и наличие на момент проведения инвентаризации, при этом фактической передачи кабеля ликвидатор Гурьев Д.А. не осуществлял, что он не оспаривает, и судебными актами передача кабеля конкурсному управляющему не установлена, а какие-либо иные документы или сведения в системе бухгалтерского учета должника, подтверждающие передачу должнику данного кабеля, его использование для производственных целей в период с 29.05.2015, его движение в иные подразделения, у управляющего отсутствуют и заявителями не представлены, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, не установили обстоятельства действительности сделки по поставке кабеля, наличия данного кабеля, его отгрузки, доставки и последующего поступления на территорию должника, добросовестности участвующих в данных правоотношениях должника, поставщика и производителя кабеля, не определили, когда имело место недостача кабеля и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между выбытием кабеля, не поставленного на баланс должника, и действиями управляющего. Газдалетдинов А.М. считает, что признание определением от 05.12.2018 его действий незаконными указывает лишь на недостаточность проводимых им мероприятий по получению документов и сведений, поиску, выявлению и возврату спорного имущества должника у третьих лиц, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, но не повлекло последствий для должника и его кредиторов и не свидетельствует о вине управляющего в утрате кабеля, имевшей место до введения конкурсного производства, при том, что управляющим приняты исчерпывающие меры, по поиску, выявлению и возврату данного имущества, в том числе обращение в правоохранительные органы и с требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, и обусловленная их рассмотрением возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, при том, что установление правоохранительными органами виновных лиц и привлечение к ответственности контролирующих должника лиц может повлечь взыскание той же стоимости спорного кабеля, которая взыскана в рамках настоящего спора, при этом трехлетний срок для признания недействительной сделки по поставке спорного кабеля по накладной от 29.05.2015 с учетом даты назначения конкурсного управляющего (22.03.2016) истек 22.03.2019 и пропущен не Газдалетдиновым А.М., освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 22.11.2018.

В кассационной жалобе Гурьев Д.А., общества "Централ-Сервис" и "Связьстройинтелсервис" просят определение от 28.01.2020 и постановление от 01.06.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, незаконные действия Газдалетдинова А.М. по принятию без возражений и исследования результатов оценки от 15.02.2017 N 027-17, приведшие к занижению начальной цены продажи залогового имущества, факт причинения данными действиями убытков и их размер подтверждены определением от 05.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 по настоящему делу о признании данных действий управляющего незаконными, а также постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А07-5761/2019 о привлечении Газдалетдинова А.М. к административной ответственности, согласно которым, в отчете об оценке от 15.02.2017 N 027-17 не учтены улучшения залогового имущества стоимостью 7 005 497 руб. 80 коп., в результате чего сформированная на основании этого отчета начальная цена занижена относительно рыночной цены и цены, установленной залоговым кредитором, в то время как определение от 03.09.2018 по настоящему делу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника не могло быть положено в основу отказа во взыскании убытков в данной части, поскольку в соответствующем обособленном споре рассматривались иные обстоятельства дела, не относящиеся к определению начальной стоимости имущества, а установление начальной цены отчуждаемого имущества без учета неотделимых улучшений привела к продаже данного имущества по заниженной цене, что нарушает законные интересы конкурсных кредиторов и причиняет им соответствующий ущерб. Заявители считают, что в части отказа во взыскании с Газдалетдинова А.М. убытков, причиненных его неправомерными действиями по затягиванию сроков взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпелком") дебиторской задолженности по договору подряда, суды необоснованно исходили из отсутствия у управляющего необходимой документации и не исследовали обстоятельства, препятствовавшие ему в привлечении для формирования документации в качестве специалиста руководителя должника Лукманова Р.Ф. ранее восьми месяцев после расторжения названного договора, суды также не дали оценку тому, что Лукманов Р.С. лишь сформировал пакет документов для передачи заказчику из переданной Газдалетдинову А.М. документации, которая до этого разрабатывалась два года и была направлена последним заказчику только через год после ее готовности и через 21 месяц после расторжения договора подряда, и, кроме того, суды не учли, что Газдалетдинов А.М. ненадлежащим образом направил документы обществу "Вымпелком", и эти действия управляющего по затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности более чем на 2 года после расторжения договора подряда и ненаправлению надлежащим образом ответчику документов по фактическим работам привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и причинению кредиторам должника соответствующих убытков.

Газдалетдинов А.М. в отзыве по доводам кассационной жалобы кредиторов возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2016 по 23.11.2018 Газдалетдинов А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Газдалетдинова А.М. убытков, Гурьев Д.А., общества "ЦентралСервис" и "Связьстройинтелсервис", ссылались на: 1) нарушение Газдалетдиновым А.М. пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в ненаправлении в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км.), в проведении инвентаризации с нарушениями и непринятии всех исчерпывающих мер по получению информации и документов у бывших работников и руководителей должника, в затягивании сроков подачи исковых заявлений к бывшим руководителям должника и кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" (далее - общество "ТД Генерация") по восстановлению спорной суммы; 2) принятие результатов оценки N 027-17 от 15.02.2017, в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, без возражений и полноценного исследования, что привело к занижению начальной цены продажи залогового имущества; 3) нарушение сроков подачи искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" (дело N А07-32594/2017), пропуск срока исковой давности на взыскание неустойки, в результате чего нанесен прямой убыток кредиторам и должнику в размере 175 908 руб.; 4) неправомерные действия Газдалетдинова А.М. по затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности более чем на два года после расторжения договора и ненаправление надлежащим образом в адрес ответчика документов по фактически выполненным работам, приведшее к невозможности взыскания с общества "Вымпелком" долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2013 N ПР-ТС-18-UFA-Уфа-Отводы-2-13002405, в размере 20 520 038 руб. 93 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с Газдалетдинова А.М. убытков в размере 3 008 924 руб. 62 коп., определенных исходя из стоимости утраченного кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., и недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В кассационной жалобе Газдалетдинова А.М. содержатся доводы только в части взыскания с него 3 008 924 руб. 62 коп. убытков, в кассационной жалобе Гурьева Д.А., обществ "Централ-Сервис" и "Связьстройинтелсервис" содержатся доводы только в части отказа во взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Газдалетдинова А.М. по принятию без возражений и полноценного исследования результатов оценки от 15.02.2017 N 027-17, приведших к занижению начальной цены продажи залогового имущества - в сумме 4 035 896 руб. 69 коп., и по затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности с общества "Вымпелком", приведших к невозможности взыскания долга по договору подряда от 25.12.2013 - в размере 20 520 038 руб. 93 коп. Никаких доводов, касающихся выводов судов об отказе во взыскании с Газдалетдинова А.М. убытков по иным основаниям, не заявлено, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа не пересматриваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, оценив изложенные в кассационных жалобах доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для взыскания с Газдалетдинова А.М. убытков, причиненных его действиями по принятию без возражений и полноценного исследования результатов оценки от 15.02.2017 N 027-17, приведшему к занижению начальной цены продажи залогового имущества, установив, что Гурьев Д.А., общества "Централ-Сервис" и "Связьстройинтелсервис" за разрешением разногласий по порядку продажи заложенного имущества, в том числе относительно начальной цены продажи, в установленном порядке не обращались, учитывая, что окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции предложений потенциальных покупателей, которая не обусловлена действиями конкурсного управляющего, а возможность продажи спорного имущества по цене, превышающей цену, сформированную на торгах, не доказана и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при том, что определением от 03.09.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества "Централ-Сервис" о признании названных торгов недействительными, и при этом судом установлено, что торги по реализации заложенного имущества проведены в соответствии с утвержденным положением, а довод общества "Централ-Сервис" о причинении ущерба в связи с вышеназванным занижением начальной цены продажи залогового имущества является лишь предположением и не подтвержден соответствующими доказательствами, при том, что начальная цена продажи залогового имущества установлена судебным актом, а цена продажи имущества должника, на существенное занижение которой ссылается заявитель, не может признаваться нарушением правил торгов, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или конкурсного управляющего, в чем и состоит суть торгов, направленных на повышение цены, в связи с чем цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванное нарушение, допущенное Газдалетдиновым А.М., привело к причинению должнику и кредиторам убытков.

В части требований о взыскании с Газдалетдинова А.М. убытков, причиненных его действиями по затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности общества "Вымпелком", по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что как следует из судебных актов по делу N А40-253902/18 об отказе в удовлетворении иска общества "Фреон" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. о взыскании с общества "Вымпелком" долга за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2013 в размере 20 520 038 руб. 93 коп., суды при принятии названных судебных актов исходили не только из пропуска срока исковой давности, но и из отсутствия доказательств, подтверждающих объемы и качество фактически выполненных работ, при этом суды установили, что работы по 1 и 2 этапам должником не выполнены в полном объеме, должник не устранил в установленный срок (до 31.08.2015) замечания по 1 и 2 этапам выполненных работ, в связи с чем этот результат потерял для общества "Вымпелком" потребительскую ценность, и, кроме того, должник не выполнял и не мог выполнять строительно-монтажные работы (3 этап) на 1- 3, 5 - 8 линиях, а фактически должник выполнил работы только по одной линии, получив от общества "Вымпелком" аванс в размере около 9 млн. руб., не доказав несоразмерность понесенных расходов полученному авансу, и не доказав наличие препятствий, которые не позволили должнику предъявить результат выполненных работ сразу после их выполнения (в 2015 году), а также учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 09.03.2016, то есть уже после истечения установленных договоров подряда от 25.12.2013 сроков выполнения и сдачи работ, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему полного пакета всех необходимых документов по фактически выполненным работам, устранению недостатков и произведенным должником затратам, позволяющие взыскать стоимость выполненных работ в полном объеме, не представлены, а из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить факт передачи управляющему всех необходимых документов, при том, что иное не доказано и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, а конкурсный управляющий предпринял меры по восстановлению не переданной ему документации по договору подряда от 25.12.2013 и подаче соответствующего иска, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с Газдалетдинова А.М. убытков по данному основанию.

Таким образом, отказывая в привлечении Газдалетдинова А.М. к ответственности виде взыскания убытков по приведенным выше основаниям (принятие без возражений и полноценного исследования результатов оценки от 15.02.2017 N 027-17; затягивание сроков взыскания дебиторской задолженности с общества "Вымпелком"), суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела того, что названные нарушения, допущенные Газдалетдиновым А.М., привели к причинению должнику и его кредиторам убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы кредиторов в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в части отказа в привлечении Газдалетдинова А.М. к ответственности виде взыскания убытков по вышеприведенным основаниям, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Газдалетдинова А.М. убытков в размере 3 008 924 руб. 62 коп. стоимости утраченного кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км. (далее - спорный кабель), суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного бездействия Газдалетдинова А.М. по непринятию всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников в отношении поставок по накладной от 29.05.2015 N 408, подаче в срок искового заявления к Гурьеву Д.А. о возмещении соответствующего ущерба, причиненного работодателю, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля, отгруженного должнику по товарной накладной от 29.05.2015 N 408 на сумму 3 008 924 руб. 62 коп., и, исходя из названных преюдициальных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в результате указанного незаконного бездействия произошло уменьшение имущества должника, что привело к возникновению убытков в виде недоформирования конкурсной массы должника в размере стоимости утраченного спорного кабеля, при этом суды никаких иных обстоятельств, помимо ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами NА55-23285/2015, N 2-8169/2017, N А07-21700/2018, N А07-1117/2016, не устанавливали, не исследовали и не оценивали.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015 утверждено мировое соглашение от 26.11.2015 между обществом "ТД "Генерация" и должником в лице Гурьева Д.А., при этом в данном определении указано, что общество "ТД "Генерация" обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании долга по договорам поставки N 585 от 01.07.2011, N 22 от 22.05.2015, включая задолженность по товарной накладной N408 от 29.05.2015 на поставку спорного кабеля стоимостью 3 008 924 руб. 62 коп., и в результате достижения определенности в отношениях между сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением должником обязательств по договорам поставки N 585 от 01.07.2011и N 22 от 15.02.2015, стороны заключили мировое соглашение от 26.11.2015, по которому должник обязался погасить задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 14.10.2016 отказано в удовлетворении заявления Газдалетдинова пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015.

Определением от 06.07.2018 отказано в удовлетворении заявления Газдалетдинова пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.12.2015 по делу N А55-23285/2015, при этом судом установлено, что факты отсутствия поставки и неполучения должником спорного кабеля по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 не доказаны.

Определением от 08.06.2016 по настоящему делу требования общества "ТД "Генерация" по задолженности по договорам поставки N 585 от 01.07.2011 и по договору поставки N 22 от 22.05.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 4 202 344 руб. 30 коп., в том числе и задолженность по оплате спорного кабеля.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Газдалетдинова А.М., вышеназванное определение от 08.06.2016 оставлено без изменения, и данным судебным актом установлено, что с учетом всех обстоятельств дела и представленного кредитором на стадии апелляционного пересмотра недостающего документа следует, что товар по накладной от 29.05.2015 N 408 получен должником, а доводы о том, что данная поставка не производилась, не подтверждены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2017 по делу N 2-8169/2017 отказано в иске общества "Фреон" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. к Гурьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в виде стоимости спорного кабеля, полученного по накладной N 408 от 29.05.2015, при этом суд исходил не только из пропуска срока исковой давности, но и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, в связи с недоказанностью получения товара по спорной товарной накладной именно физическим лицом Гурьевым Д.А., при этом суд, сходя из представленных доказательств, установил, что доводы о том, что поставка товара по накладной N 408 от 29.05.2015 в адрес должника не производилась, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Решением от 06.09.2018 по делу N А07-21700/2018 отказано в иске общества "Фреон" к обществу "ТД "Генерация" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости спорного кабеля (товарная накладная N 408 от 29.05.2015), при этом суд исходил из пропуска срока исковой давности, а также из недоказанности материалами дела доводов общества "Фреон" о непоставке спорного кабеля по указанной товарной накладной, и из того, что факт отгрузки кабеля по спорной товарной накладной подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Решением от 09.10.2018 по делу N А07-6996/2018 о привлечении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Газдалетдинов А.М. ненадлежащим образом исполнил обязанности по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, по добросовестному и разумному совершению действий в интересах должника (в том числе направление претензии бывшему ликвидатору Гурьеву Д.А., спустя более 1 года 3 месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника и спустя более 1 года с даты вынесения определения от 14.10.2016 по делу NА55-23285/2015, непринятие мер по истребованию документации и имущества в судебном порядке, не обращение в правоохранительные органы по данному факту).

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) Газдалетдинова А.М. в части непринятия всех исчерпывающих мер по получению документов и информации у бывших руководителей и работников должника в отношении спорного кабеля, пропуска сроков подачи иска к Гурьеву Д.А., ненадлежащего исполнения обязанностей по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части спорного кабеля, а также указано, что сам по себе пропуск срока исковой давности не является основанием для взыскания убытков, а для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств.

Из изложенного следует, что вышепоименованными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что факт поставки в адрес должника от общества "ТД "Генерация" спорного кабеля стоимостью 3 008 924 руб. 62 коп. по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 подтвержден достаточными доказательствами, а доводы о том, что данная поставка в действительности отсутствует, не подтверждены соответствующими доказательствами, и, кроме того, вышеназванными судебными актами установлено, что Газдалетдинов А.М. не предпринял всех исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату спорного кабеля или его стоимости в конкурсную массу должника.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлены только факт отсутствия у должника спорного кабеля (наличие вреда и его размер) и факт противоправного поведения Газдалетдинова А.М., который не предпринял всех исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату спорного кабеля или его стоимости (противоправность поведения причинителя вреда), в то же время при вынесении названных судебных актов суды не исследовали обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением Газдалетдинова А.М. и причиненным должнику и его кредиторам вредом в виде невозможности возврата спорного кабеля в конкурсную массу должника.

Между тем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды должны были включить в предмет исследования по настоящему спору факт наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между противоправным поведением Газдалетдинова А.М. по непринятию всех исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника спорного кабеля (его стоимости) и наступившим вредом в виде невозможности возврата спорного кабеля (его стоимости) в конкурсную массу должника, и установить, являлись ли допущенные Газдалетдиновым А.М. нарушения прямой и непосредственной причиной невозможности возврата в конкурсную спорного кабеля (его стоимости), в то время как суды данные обстоятельства в предмет рассматриваемого спора не включили, не устанавливали, не исследовали и не оценивали.

При этом суды никак не мотивировали свою позицию относительно того, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений и исков по делам N А55-23285/2015, N 2-8169/2017, N А07-21700/2018, N А07-1117/2016 явился не только факт пропуска Газдалетдиновым А.М. соответствующих сроков, но и недоказанность доводов Газдалетдинова А.М. об отсутствии факта поставки спорного кабеля в адрес должника, суды также не исследовали и не оценивали то, что сам по себе факт утраты спорного кабеля имел место до введения процедуры конкурсного производства и на момент утверждения конкурсным управляющим Газдалетдинова А.М. спорный кабель во владении должника уже отсутствовал, общество ТД "Генерация" при рассмотрении соответствующих судебных споров подтверждало факт поставки спорного кабеля должнику и представляло соответствующие доказательства, а Гурьев Д.А., который от лица должника подписал мировое соглашение с обществом ТД "Генерация", в судебном заседании суда округа пояснил, что никакими документами по деятельности должника не располагает, и при утверждении мирового соглашения по делу NА55-23285/2015, а также при рассмотрении заявления о включении требования общества ТД "Генерация" в реестр требований кредиторов должника, никаких возражений относительно факта поставки должнику спорного кабеля не заявлял, а Газдалетдинов А.М. пояснил, что им поданы заявление о привлечении Гурьева к ответственности, в том числе, в связи с утратой спорного кабеля, а также заявление в правоохранительные органы по розыску спорного кабеля.

Следовательно, суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и правильного рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, вывод судов в части наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. к ответственности в виде взыскания убытков является преждевременным, сделан без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, без установления всех необходимых обстоятельств, составляющих состав ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов в части взыскания с Газдалетдинова А.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 008 924 руб. 62 коп. сделаны при неправильном применении норм материального (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в бездействии конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., выразившемся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату спорного кабеля, состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. и невозможностью возврата в конкурсную массу должника спорного кабеля (его стоимости), предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу отменить в части взыскания с Газдалетдинова Айдара Маратовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фреон" убытков в размере 3 008 924 рублей 62 коп., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 по делу N А07-1117/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон