Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4852/20 по делу N А60-59809/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-59809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 5" (далее - товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-59809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геркон" (далее - общество, ответчик) - Силиванов А.В. (доверенность от 12.11.2019);

товарищества - Дубовая О.Г. (доверенность от 15.02.2019), Бондарчук И.В. (председатель, протокол, посредством онлайн-присутствия).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу об обязании осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования (CISCO C2950-48 (4 шт.); D-Link Des-1100-26 (1 шт.); Orion Alpha A26 (1 шт.)), размещенного в многоквартирном доме N 5 по ул. Лесная в городе Среднеуральске, освободить занимаемые указанным имуществом помещения; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску, начиная со дня вступления в силу решения суда в законную силу по день фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения. Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что спорное оборудование размещено в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что товарищество своими действиями создает условия, при которых заключение договора невозможно, что недопустимо в силу действующего законодательства, указывает, что действия товарищества направлены на сохранение общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. По мнению истца, суды необоснованно признали действия товарищества недобросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, заявляя требование о демонтаже, истец действует в интересах всех собственников многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв товарищество считает доводы ответчика необоснованными.

Как установлено судами, протоколом от 05.07.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Лесной в городе Среднеуральске оформлено решение, в соответствии с которым по результатам голосования способом управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано товарищество, а также утвержден его устав. 12.07.2016 товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно положений Устава товарищество наделено правом сдавать в пользование помещения, являющиеся общим имуществом МКД (пункты 2.5, 5.3 Устава), а также на него возложены обязанности принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому (подпункт 7 пункта 2.7 Устава). Также товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами (подпункт 8 пункта 2.7 Устава).

Ссылаясь на то, что на общем имуществе дома ответчиком размещено оборудование для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов без соответствующих правовых оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды установили факт размещения ответчиком спорного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу в МКД в отсутствие принятия собственниками помещений в спорном доме решения о размещении оборудования ответчика в местах общего пользования дома. Суды пришли к выводу о том, что действия истца в данном случае направлены не на защиту нарушенного права собственников МКД, своими действиями товарищество фактически создает для общества условия, при которых заключение договора невозможно, что недопустимо в силу действующего законодательства. Суды указали, что оборудование связи ответчика было установлена на общем имуществе многоквартирного дома, значительно ранее создания товарищества собственников жилья и в период, когда даже судебная практика допускала установку оборудования связи при наличии только договора с абонентом. Установив, что ответчик намерен был привести оборудование в соответствии с требованиями законодательства и техническими условиями истца, готов был заключить возмездный договор на размещение оборудования, однако истец не оказал ответчику содействия, выдвигал противоречивые требования, в том числе по предоставлению бесплатных "бонусов", при этом отсутствует решение общего собрания о демонтаже оборудования, суды пришли к выводу о наличии в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), указав, что интерес товарищества в предъявлении иска не совпадает с интересом жильцов многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, как верно указано судами, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Судами установлено, что оборудование размещено в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома; решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества (подвальных помещений) под размещение телекоммуникационного оборудования общества не принималось.

Таким образом, общество использует общее имущество МКД, не имея на то каких-либо правовых оснований.

При этом как верно отмечено судом, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, однако, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают данных услуг от общества.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суды пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, указав, что действия товарищества направлены не на защиту нарушенного права собственников МКД, а на создание препятствий обществу в заключении договора, не исследуя вопрос о законности размещения оборудования ответчика в общих помещениях дома и соответствующих доказательств в обоснование данного вывода.

Судами не принято во внимание, что обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет услугам кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на положениях ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающих использование чужого имущества для целей размещения оборудования связи по договору с собственником этого имуществ с правом собственника требовать оплату такого пользования (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, а пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции не позволяют кассационному суду переоценивать доказательства и проверять обстоятельства, послужившие основанием для вывода о злоупотреблении правом, судебные акты на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу N А60-59809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева