Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4611/20 по делу N А07-36085/2019

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А07-36085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан" (далее - Исправительная колония) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-36085/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Исправительной колонии - Шарипова Л.С. (доверенность от 06.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-КАМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Исправительной колонии о взыскании 490 000 руб. основного долга, 116 353 руб. 47 коп. пени, пени на сумму основного долга 490 000 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что до настоящего времени истцом не исполнены договорные обязательства, а именно: не произведены монтаж оборудования, ввод его в эксплуатацию и обучение персонала, в связи с чем ответчик вправе приостановить свои обязательства по оплате по государственному контракту. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба неправомерно рассмотрена в отсутствие представителя ответчика без учета введенных в Республике Башкортостан в целях профилактики коронавирусной инфекции мер. Кроме того, Исправительная колония указывает на то, что судами не дана оценка тому, что Обществом в нарушение условий контракта не переданы ни сертификат соответствия от 10.03.2017 N РОСС ПЩ01.Н11306, ни декларация о соответствии от 10.03.2017 ЕАЭС N RU Д-RU.ПЩ01.А24475, в настоящее время не представляется возможным определить соответствие крупорушки ПКР-3 действующим техническим нормам и регламента, а также иным требованиям законодательства, по причине чего эксплуатация и пользование ею фактически невозможно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Исправительной колонией (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) от 23.09.2016 N 194-ДиБФ/16, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

Количество, наименование, функциональные и технические характеристики товара, качество, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий, цена за единицу товара указана в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 общая сумма государственного контракта составляет 847 390 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, государственный заказчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика:

30% от суммы контракта в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с даты заключения контракта и выставления счета на оплату;

70% от суммы контракта до 26.12.2016 после завершения работ по монтажу, вводу товара в эксплуатацию и предоставления документов на оплату.

Поставка товара должна быть завершена в срок до 10.12.2016, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала должно быть осуществлено в период с даты поставки товара по 20.12.2016 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта ответчик оплатил истцу аванс в сумме 254 217 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 775500.

Согласно товарной накладной от 01.12.2016 N 120102 товар был поставлен 02.12.2016.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и судебными актами по делу N А07-3952/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При приемке товара ответчиком визуально было обнаружено несоответствие товара требованиям, предусмотренным контрактом, а также отсутствие документов, указанных в пунктах 2.1., 2.4. контракта, подтверждающих качество товара.

В адрес Общества 08.12.2016 было направлено уведомление исх. N 12603 о вызове представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству 12.12.2016.

С участием представителя Общества (директора Махматова А.Г.) 12.12.2016 произведена приемка товара по качеству, о чем составлен акт о выявленных недостатках, с которыми истец не согласился, сославшись на нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Истец 28.12.2017 направил ответчику требование N 1223116/02 об оплате оставшейся сумму от цены контракта в размере 593 173 руб.

Ответчик отказался оплачивал поставленный товар.

Исправительная колония обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 N 194-ДиБФ/16 на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка), взыскании 254 217 руб. аванса, 37 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 84 739 руб. штрафа в связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-3952/2017 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут, с Общества в пользу Исправительной компании взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3952/2017 от 28.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Исправительной колонии отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019 отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А07-3952/2017, в том числе по результатам судебных экспертиз, установлено, что товар поставленный истцом соответствует условиям контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о произведении ответчиком оплаты 70% от суммы контракта, что составляет 593 173 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом его поставки.

В рамках дела N А07-3952/2017 установлено, что спорный товар поставлен ответчику 02.12.2016. Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о том, что заключенный между сторонами контракт по своей сути является смешанным договором, так как содержит в себе как существенные условия договора поставки, так и существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела N А07-3952/2017 установлено, что пунктом 1.1 государственного контракта от 23.09.2016 N 194-ДиБФ/16 предмет согласован: "Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику цех для переработки зерна в крупу (крупорушка), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (пункт 1.1)". В рамках указанного дела также установлено, что обязательства по поставке товара истцом исполнены. В силу вышеизложенного соответствующие доводы Исправительной колонии подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба неправомерно рассмотрена в отсутствие представителя ответчика без учета введенных в целях профилактики коронавирусной инфекции мер отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 61 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что повышенные меры безопасности, установленные на территории Республики Башкортостан не препятствовали лицам, участвующим в арбитражном процессе, направить своего представителя в окружной суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства правомерно рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-36085/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота