Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-8619/19 по делу N А60-27929/2017

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-27929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копцева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-27929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Урал" - Вершинин Е.Н. (доверенность от 07.05.2019 N 60/101/19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камнедробильный завод" (далее - общество "Камнедробильный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Нурахмедову А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим обществом "Камнедробильный завод" утверждена Щепина Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий - Щепина О.Н.).

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 Щепина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Камнедробильный завод", конкурсным кредиторам должника предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В связи с освобождением определением суда от 17.09.2019 по настоящему делу арбитражного управляющего Щепиной О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Камнедробильный завод" по инициативе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Урал" (далее - общество "ТТК "Урал") 28.10.2019 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества "ТТК "Урал" об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий, ходатайства конкурсного кредитора Копцева И.Ю. о назначении конкурсным управляющим должника Никитина А.А., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд также определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должникам, методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим обществом "Камнедробильный завод" утвержден Гонтаренко Александр Александрович (далее - конкурсный управлюящий Гонтаренко А.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копцев Иван Юрьевич (далее - Копцев И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права. Как пояснил заявитель, в материалы дела представлены две кандидатуры арбитражных управляющих, по мнению подателя жалобы, кандидатура арбитражного управляющего Ратановой М.Н. имеет лучшие показатели компетентности и добросовестности по сравнению с выбранным претендентом. Заявитель жалобы полагает, что суд должен запросить пояснения в СРО "СМиАУ" о предоставлении сведений с разницей во времени.

Поступившие в электронном виде письменные пояснения Копцева И.Ю. приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

В приобщении дополнительных документов приложенных к кассационной жалобе судом округа отказано в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.09.2019 Щепина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Камнедробильный завод", конкурсным кредиторам должника предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Впоследствии по инициативе кредитора общества "ТТК "Урал" 28.10.2019 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Кредиторами Копцевым Ю.И., обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепром" предложено включить в повестку дополнительные вопросы о выборе кандидатурой конкурсного управляющего должника Никитина Александра Александровича, члена СРО "МСОПАУ", а также о выборе места проведения общего собрания кредиторов - должника помещении ИФНС N 24 по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

По результатам голосования большинством голосов кредитора общества "ТТК "Урал" принято решение избрать в качестве саморегулируемой организации должника Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса", предложение кредиторов о включении в повестку собрания дополнительных вопросов отклонено.

Определением от 11.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества "ТТК "Урал" об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий.

Ходатайство конкурсного кредитора Копцева И.Ю. о назначении конкурсного управляющего должника Никитина А.А., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" судом также отклонено.

Суд первой инстанции определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, методом случайного выбора.

Из материалов дела следует, что судом определены следующие саморегулируемые организации методом случайного выбора: Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Союз арбитражных управляющих "Правосознание", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2019 из Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступила информация о кандидатуре Гонтаренко Александра Александровича.

Из Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" 03.12.2019 поступила информация о кандидатуре Ратановой Марии Никитичны.

Из Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" 03.12.2019 поступила информация о кандидатуре Левченко Дмитрия Александровича.

Союз арбитражных управляющих "Правосознание" своих кандидатур не представил.

Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки и утверждая конкурсным управляющим должника кандидатуру Гонтаренко А.А., суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Учитывая изложенные обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание, что в отношении Гонтаренко А.А. представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, по результатам которой утвердили Гонтаренко А.А. в качестве конкурсного управляющего обществом "Камнедробильный завод".

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, полагает верными суждения относительно того, что приведенные кредиторами сведения о кандидатурах арбитражных управляющих свидетельствуют об отсутствии у каждого из них каких-либо явных преимуществ перед другими, что позволило бы с учетом приведенных критериев остановить выбор на конкретном кандидате, в связи с чем, судом применен метод выбора кандидата, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым.

При этом определение арбитражного управляющего методом случайной выборки и выбор претендента, сведения о котором поступили в суд первыми направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, исключение факта заинтересованности и сохранении баланса интересов сторон с целью недопущения подконтрольного банкротства.

Следует также отметить, что нарушений порядка утверждения арбитражного управляющего, предусмотренного положениями статьи 45 Закона о банкротстве, суд округа не усматривает.

Возражения заявителя жалобы о том, что кандидатура Гонтаренко А.А. была представлена в суд 25.11.2019, тогда как определение об отложении от 25.11.2019 опубликовано только 26.11.2019, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о наличии у кандидатуры арбитражного управляющего Ратановой М.Н. лучших показателей компетентности и добросоветственности относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего отклонен.

В рассматриваемом случае приведенные кредиторами сведения о кандидатурах арбитражных управляющих отвечали всем критериям отбора арбитражного управляющего, однако ответы с указанием претендентов поступили в суд одновременно, поэтому суд первой инстанции применил иной способ отбора кандидатуры арбитражного управляющего, остановив свой выбор на кандидатуре, сведения о которой поступили в суд первыми.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что поступление из одной из саморегулируемых организаций сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в тот же день может свидетельствовать о достаточно высоком уровне организации работы саморегулируемой организации по подбору и представлению кандидатур управляющих в арбитражные суды.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения материального или процессуального норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-27929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Копцева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон