Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4789/20 по делу N А50-32187/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А50-32187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражный суд Пермского края от 21 февраля 2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представители:

акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - Нифантова Н.Н. (доверенность от 20.01.2020);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Белоглазова Я.Н. (доверенность от 01.01.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Калашникова В.С. (доверенность от 31.12.2019);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" - Дрожжина Т.В. (доверенность от 10.06.2016).

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 858 397 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - общество "НПО "Микроген"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"), акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - общество "СО ЕЭС").

Решением от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Интер РАО - Электрогенерация" в пользу общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 838 624 руб. 99 коп. убытков, а также 19 703 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый.

Ответчик указывает, что ответственность за надежность энергоснабжения перед потребителем несет истец в силу заключенного с потребителем договора энергоснабжения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами прямая причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда - ответчика не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На законность и обоснованность обжалуемых судебных актов так же указывает общество "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "СО ЕЭС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Пермэнергосбыт".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу N А50-2215/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2019, с общества "Пермэнергосбыт" в пользу общества "НПО "Микроген" взыскано 838 624 руб. 99 коп. убытков, а также 19 773 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Платежным поручением от 16.04.2019 N 332908 года истец перечислил обществу "НПО "Микроген" денежные средства в сумме 858 397 руб. 99 коп. по исполнительному листу от 08.04.2019 ФС N 017211420.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого истцом были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен в результате неправомерных действий общества "Интер РАО-Электрогенерация", являющегося владельцем источника повышенной опасности и участвовавшего в процессе производства электрической энергии, истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольного возмещения убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт возникновения у истца убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указали суды, основанием для обращения в арбитражный суд с иском явился факт причинения убытков в результате возмещения истцом ущерба, причиненного обществу "НПО "Микроген" вследствие временного прекращения подачи электрической энергии.

При рассмотрении дела N А50-22157/2018 судами установлено, что общество "Пермэнергосбыт" является поставщиком электроэнергии для общества "НПО "Микроген" на основании договора энергоснабжения, общество "МРСК Урала" - сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства истца, акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" - филиал "Пермская ГРЭС" - субъектом оптового рынка электрической энергии, на объекте которого произошла авария.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 с 14:03 до 15:09 часов имел место факт перерыва в поставке электроэнергии на объекты истца, причиной которого явился сбой на Пермской ГРЭС, вследствие чего произошло автоматическое отключение всего Пермско-Закамского энергоузла, от которого было запитано оборудование истца, как основная, так и резервная линии.

Как установлено актом N 1 расследования причин аварии, произошедшей 15.06.2017, в качестве технической причины указан - дефект в месте разделки кабеля присоединения датчика DB2 и фиксации его в коаксиальном разъеме блока устройства "КИВ-500" фазы "В" ввода 220кВ 2АТ, приведший к появлению тока утечки на 20% фазы "В" ввода 220кВ 2АТ на вводе контрольно-измерительного органа устройства "КИВ-500" с последующим действием на отключение 2АТ Пермской ГРЭС; в качестве организационных причин, в числе прочего указано на низкое качество работ по монтажу и наладке "КИВ-500" 2АТ Пермской ГРЭС, не обеспечение согласованности действий устройств противоаварийной автоматики ПЗУ при выдаче параметров настройки; последовательное отключение генерирующего оборудования, приведшее к возникновению существенного дефицита мощности с последующим снижением частоты и отключением нагрузки потребителей ПЗУ действием автоматической частотной разгрузки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами определен поэтапный порядок развития аварийной ситуации.

Так, моментом начала аварии, произошедшей на Пермской ГРЭС, суды назвали неправильную работу устройства "КИВ-500", а именно: ложное срабатывание защиты вводов "КИВ-500" автотрансформатора 2АТ, вследствие чего действием противоаварийной автоматики произошло отключение 2АТ от "КИВ-500" на Пермской ГРЭС в 14:01:17.

Отключение 2АТ от "КИВ-500" послужило причиной дальнейшего развития аварии, что повлекло за собой возникновение цепочки событий:

- возникновение токовой перегрузки ВЛ 220 кВ Камская ГЭС - Калино и последовавшее затем отключение на Камской ГЭС действием 7 ступени АОПО (автоматики ограничения перегруза оборудования) этой ВЛ в 14:01:52 (действие АОПО правильное);

- в 14:01:55 на ПС 220 кВ Владимирская действием АПАХ (автоматики прекращения асинхронного хода) отключились ВЛ 220 кВ Владимирская - Ирень 1, 2 (действие АПАХ правильное).

Таким образом, последовательно были отключены все электрические связи Пермско-Закамского энергоузла (далее - ПЗУ) с Единой энергетической системой России (далее - ЕЭС России) (1АТ Пермской ГРЭС был планово выведен в ремонт, 2АТ Пермской ГРЭС отключился, ВЛ 220 кВ Камская ГЭС - Калино, ВЛ 220 кВ Владимирская - Ирень 1,2 отключились) в результате чего ПЗУ выделился на изолированную от ЕЭС России работу с избытком мощности с частотой 51 Гц.

Далее на Пермской ГРЭС действием автоматики началась разгрузка Блока 1 для достижения баланса между производством электрической энергии и потреблением и снижения частоты до допустимого значения.

В 14:02:50 после перевода регулирования Блока 1 Пермской ГРЭС на ручное управление частота электрического тока составляла 51,01 Гц. Таким образом, автоматика регулирования Пермской ГРЭС отработала неэффективно, что указано в п. 2.6.1. Акта N 1.

В это же время средствами автоматического регулирования и действиями персонала осуществлялось регулирование мощности на иных электростанциях ПЗУ, в частности на Пермской ТЭЦ-14, на ГТУ ТЭЦ ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", на Пермской ТЭЦ-9. Однако все эти действия не привели к восстановлению баланса мощности в ПЗУ и снижению частоты до допустимой величины.

В 14:04:44 диспетчером Пермского РДУ отдана команда на Пермскую ГРЭС Блок 1 разгрузить до величины 350 МВт. Частота при этом составляла 50,91 Гц (абз. 8 стр. 5 Акта).

В 14:05:50 на Пермской ГРЭС отключился Блок 1 с нагрузкой 440 МВт действием защиты по превышению частоты (уставка - 50,55 Гц). В результате возникшего дефицита активной мощности частота в выделившемся районе снизилась ниже 50,0 Гц.

При снижении частоты до величины 49,2 Гц на энергообъектах ПЗУ начала работать автоматика частотной разгрузки (далее - АЧР), отключая потребителей.

На ПС 110 кВ Суханки были отключены КЛ 6 кВ Бакинститут-1,2, подключенные под действие АЧР с уставками 49,1 Гц. Данные КЛ 6 кВ питают общество "НПО "Микроген".

Отключение потребителей действием АЧР привело к восстановлению баланса между производством и потреблением электроэнергии в ПЗУ и прекращению снижения частоты, которая установилась на уровне 46,98 Гц.

Таким образом, неэффективная работа системы регулирования Блока 1 Пермской ГРЭС при выделении ПЗУ на изолированную от ЕЭС России работу с избытком мощности и скачкообразным повышением частоты, что отмечено в пункте 2.6.1 Акта, явилась решающим фактором в развитии аварии, что привело в дальнейшем к отключению Блока 1 защитой от повышения частоты, скачкообразному возникновению дефицита мощности в ПЗУ, снижению частоты, работе АЧР и отключению действием АЧР производства общества "НПО "Микроген".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-22157/2018, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения аварии является неправильная работа устройства "КИВ-500" и отключение от ее действия 2АТ на Пермской ГРЭС, что в свою очередь привело к прекращению подачи электрической энергии на объект общества "НПО Микрогена" и послужили причиной нарушения технологических процессов по изготовлению продукции, ее браку и привели к возникновению убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в сложившейся аварийной ситуации со стороны работников Пермского ТЭЦ-14 правомерно отклонен судами, поскольку действия персонала по повышению частоты электрического тока были направлены на предотвращение повреждения котельного оборудования ТЭЦ, о чем прямо указано в акте N 1.

При этом повышение частоты электрического тока на ТЭЦ-14 негативных последствий для других энергообъектов не повлекло. Вопреки доводам заявителя жалобы, противоправность в действиях общества "Т Плюс" не установлена судами.

Доводы общества "СОЕЭС" о том, что в понесенных убытках виновно само общество "Микроген", поскольку не обеспечило наличие резервных источников питания, были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А50-22157/2018 и обоснованно отклонены.

Исходя из положений пункта 14(1) Правил N 861, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Микроген" обязанности по установке автономных резервных источников питания, поскольку энергопринимающие устройства общества "Микроген" относятся к особой категории в составе первой категории надежности, техническими условиями и проектной документации наличие у потребителя автономных резервных источников питания не предусматривалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу N А50-32187/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных