Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-5043/20 по делу N А76-48394/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А76-48394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-48394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" - Гаврюшова Е.А. (доверенность от 16.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайс" (далее - общество "Прайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая гильдия+" (далее - общество "Первая гильдия+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 997 руб., неустойки за период с 16.11.2015 по 28.10.2019 в сумме 972 812 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Первая Гильдия+" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции, заявитель, ссылаясь на неверное толкование судами договора поставки, указывает на то, что в соответствии с договором неустойка начисляется спустя три дня после выставления счета, а не после поставки продукции. Истец неправомерно начислил сумму неустойки с момента осуществления поставки продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Прайс" (поставщик) и обществом "Первая гильдия+" (покупатель) заключен договор от 28.04.2015 N 36- н/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ в количестве 218286 литров, именуемый в дальнейшем продукция, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.6 договора количество и наименование продукции, переданного покупателю, учитывается в электронной системе учета поставщика, данные которой используются для подтверждения передачи продукции покупателю. Данные электронной системы учета о количестве и наименовании переданной покупателю в течение отчетного периода продукции, подписанные представителем поставщика, принимаются сторонами в качестве доказательства исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора продукция оплачивается покупателем на условиях предоплаты по среднемесячному объему выборки продукции согласно пункту 2.1. договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом фактически полученного объема продукции. Покупатель самостоятельно контролирует остатки денежных средств на своем лицевом счете и на счете топливных карт, своевременно информирует поставщика о необходимости произвести пополнение счета.

В силу пункта 7.2 договора в случае выборки продукции в объеме, превышающим предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности. При нарушении указанного срока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным за период с 08.05.2015 по 31.05.2017, с учетом выписки транзакций - данных электронной системы учета товара, произведена поставка ответчику товара.

Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 84 997 руб. На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 16.11.2015 по 28.10.2019 в сумме 972 812 руб. 84 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 12.07.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, правомерности расчета суммы неустойки, представленного истцом, а также из отсутствия со стороны ответчика возражений по исковым требованиям истца как в части основного долга, так и части расчета суммы неустойки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 договора в случае выборки продукции в объеме, превышающим предварительно оплаченный, покупатель обязан в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета погасить сумму задолженности. При нарушении указанного срока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части правомерности взыскания суммы основного долга по договору поставки, законность и обоснованность решение суд и апелляционного постановления в указанных частях судом округа не проверяется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам общества "Первая гильдия+" суды пришли к обоснованному выводу о том, что ежемесячная задолженность перед истцом ответчику достоверно была известна последнему, следовательно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату, не дожидаясь начисления пени.

Исходя из положений договора (пункты 3.6, 5.3) количество и наименование продукции, переданного покупателю, наличие/отсутствие денежных средств на лицевом счете покупателя отражаются в электронной системе учета поставщика, что опровергает доводы об отсутствии у ответчика информации о появлении задолженности.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить пассивное процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрение дела по существу также отметил, что ответчик при его надлежащем извещении о рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений относительно чрезмерности суммы неустойки не заявлял, контррасчета суммы неустойки не представил (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом "Первая Гильдия+" в суд первой инстанции не были представлены ни отзыв на исковое заявление с изложенным в нем мотивированными возражениями, ни контррасчет сумм неустойки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Прайс".

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-48394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных