Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4764/20 по делу N А50-38977/2019

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А50-38977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - фонд, административный орган, ТФОМС) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-38977/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края - Девятерикова И.Н. (доверенность от 10.01.2020);

Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - заявитель, общество) - Конев Д.А. (доверенность от 19.02.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным как несоответствующего законодательству об обязательном медицинском страховании вынесенного фондом акта проверки от 11.10.2019 N 92 в части требований об уплате за счет собственных средств в бюджет ТФОМС штрафа за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в части невыполнения объемов целевой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи случаев повторных обращений по поводу одного и того же заболевания в сумме, превышающей 18 730 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным как несоответствующий законодательству об обязательном медицинском страховании вынесенный административным органом акт проверки от 11.10.2019 N 92 в части требований об уплате за счет собственных средств в бюджет ТФОМС штрафа за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в части невыполнения объемов целевой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи случаев повторных обращений по поводу одного и того же заболевания в сумме, превышающей 93 654 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивировано снижение размера неустойки, тогда как в деле отсутствуют доказательства несоразмерности нарушения обязательства последствиям, обратные выводы судов неверны; основания для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, фондом проведена плановая комплексная проверка деятельности филиала заявителя в системе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и защите персональных данных, а также изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов на предмет соответствия их с действующим законодательством российской Федерации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 11.10.2019 N 92, в котором, в том числе содержится требование об уплате за счет собственных средств в бюджет ТФОМС штрафа за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в части невыполнения объемов целевой медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи случаев повторных обращений по поводу одного и того же заболевания в сумме 187 309 руб. 28 коп.

Заявитель полагая, что сумма штрафа несоразмерна характеру вмененного правонарушения, его тяжести, с учетом отсутствия причиненного реального материального ущерба обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил факт совершения обществом вменяемых нарушений, однако, признав предъявленный ко взысканию штраф чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил его в 2 раза - до 93 654 руб. 64 коп.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОМС страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Законом и договором о финансовом обеспечении ОМС, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Пунктами 10 и 13 части 2 статьи 38 Закона об ОМС определено, что в договоре о финансовом обеспечении ОМС должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации: осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля; несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Законом условий договора о финансовом обеспечении ОМС.

За невыполнение условий договора о финансовом обеспечении ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения (часть 13 статьи 38 Закона об ОМС).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом ОМС. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Факт неполного охвата экспертизами случаев повторных госпитализаций и амбулаторных обращений по поводу одного и того же заболевания, а также случаев первичного выхода на инвалидность детей и лиц трудоспособного возраста, установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, соответственно в силу части 13 статьи 38 Закона об ОМС, которой установлено право территориального фонда требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных на расходы на ведение дела за период, в течение которого установлены нарушения, изложено в акте правомерно.

Общая сумма, перечисленная заявителю ТФОМС, на ведение дел за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составляет 1 873 092 руб. 76 коп.

Размер исчисленных административным органом штрафных санкций соответствует части 13 статьи 38 Закона об ОМС, пункту 11.2 приложения N 3 к типовому договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н.

Таким образом, судами установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт совершения обществом вменяемых нарушений, общий размер финансовой санкции по которым составил 187 309 руб. 28 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Приняв во внимание, что штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в течение которого установлены нарушения, предусмотрен и частью 13 статьи 38 Закона об ОМС, апелляционный суд отметил, что назначенные обществу штрафы носят как гражданско-правовой, так и публичный характер.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П).

Таким образом, при назначении наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Учитывая статус общества, социально значимый вид его деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, выполнение ответчиком социально-значимых функций в регионе, совершение нарушений без определенного умысла (иное не доказано), а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суды снизили размер предъявленного к взысканию штрафа в 2 раза до 93 654,64 рублей.

Отклоняя довод фонда о необоснованном взыскании судом в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, суды руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование фондом положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-38977/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин