Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-692/18 по делу N А60-15891/2016

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Розенталя П.Е. об установлении суммы стимулирующего вознаграждения в размере 710 557 руб. 20 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" (далее - общество УК "Чистая Зеленая Роща", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Розенталь П.Е. и его представитель Казаков Д.В. (доверенность от 02.10.2018 N 4);

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оптимум" о признании общества "УК "Чистая Зеленая Роща" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 в отношении общества "УК "Чистая Зеленая Роща" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 21.11.2016 общество "УК "Чистая Зеленая Роща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца А.Н.

Определением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Розенталь П.Е., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий Розенталь П.Е. 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30% (710 557 руб. 20 коп.) от полученного конкурсным кредитором - обществом "Т Плюс" возмещения в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 2 368 524 руб. 96 коп.

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение суда от 07.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Розенталь П.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, имеются все основания для выплаты ему стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду наличия достаточных доказательств принятии им активных мер по оспариванию сделок должника, совершенных руководителями должника Долговым А.А. и Клочковой Г.Ю., и привлечению их к субсидиарной ответственности, при этом основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужил именно факт признания сделок недействительными. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Розенталя П.Е. права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду того, что Розенталь П.Е. был утвержден конкурсным управляющим до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым были введены нормы о стимулирующем вознаграждении; полагает, что правовая природа стимулирующего вознаграждения иная нежели вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированном размере и в процентах от удовлетворенных требований кредиторов; указывает на то, что правоотношения в деле о банкротстве, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли после внесения изменений в статью 20.6 Закона о банкротстве о стимулирующем вознаграждении, в связи с чем конкурсный управляющий, принявший меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вправе на получение данного стимулирующего вознаграждения. Конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку судов на обжалование им определения о процессуальном правопреемстве; указывает на то, что такие действия конкурсного управляющего не были направлены против интересов общества "Т Плюс", а были обусловлены несогласием с удовлетворением судом заявлений о процессуальной замене иных конкурсных кредиторов, которые обратились в суд с заявлениями после истечения установленного законом срока для выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности; и само по себе обжалование конкурсным управляющим судебного акта не может являться противоправным поведением и не может повлечь отказ в выплате стимулирующего вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Розенталем П.Е. представлены возражения на отзыв, в которых он полностью поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Розенталь П.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 15.03.2017.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу должника в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства с Клочковой Г.Ю. в сумме 5 243 362 руб. 30 коп., с Долгова А.А. - в сумме 4 493 910 руб. 53 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кредитор - общество "Т Плюс" выбрал способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам в виде уступки ему права требования с Долгова А.А. 2 368 524 руб. 96 коп., с Клочковой Г.Ю. в сумме 2 763 525 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, произведена замена взыскателя - должника по определению от 03.12.2018 на кредиторов с суммой требований, согласно перечням, указанным в резолютивной части определения. В частности, произведена замена взыскателя - должника на общество "Т Плюс" в отношении права требования к Долгову А.А. на сумму 2 368 524 руб. 96 коп.

В дальнейшем, общество "Т Плюс" и Долгов А.А. урегулировали вопрос о погашении задолженности путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.10.2019.

По условиям мирового соглашения Долгов А.А. признал наличие задолженности перед обществом "Т Плюс" в размере 2 368 524 руб. 96 коп., и стороны пришли к соглашению о том, что Долгов А.А. уплачивает обществу "Т Плюс" денежные средства в сумме 1 475 260 руб. 30 коп. в счет погашения указанной задолженности, а в остальной части общество "Т Плюс" отказывается от взыскания с Долгова А.А. задолженности.

Условия мирового соглашения исполнены. Долгов А.А. уплатил обществу "Т Плюс" 1 475 260 руб. 30 коп. платежным поручением от 29.09.2019 N 102062.

Конкурсный управляющий Розенталь П.Е. полагая, что таким образом общество "Т Плюс" получило возмещение суммы 2 368 524 руб. 96 коп. с дисконтом, в остальной части кредитор простил долг, следовательно, конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от размера требования кредитора, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании и в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об активной позиции конкурсного управляющего по исполнению определения суда от 03.12.2018 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в силе, придя к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения, поскольку Розенталь П.Е. утвержден конкурсным управляющим должника до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым были введены нормы о стимулирующем вознаграждении. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств принятия конкурсным управляющим активных мер по исполнению определения суда от 03.12.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, установив, что Розенталь П.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 15.03.2017, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

Кроме того, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что материалами дела не подтверждается совершение конкурсным управляющим активных действий на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, наличие которых является в силу норм пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова