Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-5035/20 по делу N А47-13652/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А47-13652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Станиславовича (далее - предприниматель, ИП Степанов Д.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-13652/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Степанов Д.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской республики (далее - министерство, административный орган) об отмене постановления от 06.09.2019 N 04-1-04/2019-123 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Размер административного штрафа, назначенного предпринимателю, снижен с 40 000 руб. до минимального размера санкции 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя у министерства отсутствуют полномочия по проведению проверки предприятий общественного питания, поскольку в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" и Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, контрольными функциями деятельности указанных предприятий наделена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Предприниматель считает недоказанным событие вмененного ему административного правонарушения, полагая, что алкогольная продукция (пиво) на вынос не реализовывалась, происходила реализация лишь в целях его употребления в помещении предприятия общественного питания, соответственно, ограничение времени, установленное законодательством для предприятий торговли, на него не распространялось. Посетитель приобрел продукт (пиво) для его употребления на территории буфета, а затем передумал и решил забрать продукт с собой. Работники предприятия не имели законного права и не могли воспрепятствовать посетителю.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в министерство поступило обращение гражданина Шулакова О.М., по факту осуществления в торговом объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173, продажи алкогольной продукции (пива) при оказании услуг общественного питания на вынос, в запрещенное время.

Рассмотрев поступившее обращение в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23 и статьёй 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 N 1398 "Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)" (далее - постановление N 1398) на основании приказа министерства от 13.08.2019 N 24, административным органом 14.08.2019 проведена контрольная закупка алкогольной продукции (пиво), согласованная с прокуратурой Удмуртской Республики.

В результате проведенного мероприятия выявлен факт осуществления ИП Степановым Д.С. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 173, розничной продажи алкогольной продукции в запрещенное время, не связанной с оказанием услуг общественного питания, зафиксированный в акте контрольной закупки от 14.08.2019 N 13-КЗ, а именно: 14.08.2019 в 22 ч 33 мин. в названном объекте предпринимателем осуществлена продажа пива разливного "Чешское нефильтрованное живое" в полиэтиленовой таре емкостью 1,0 литр - 1 шт., и пива разливного "Бархатное темное розлив" в полиэтиленовой таре емкостью 1,0 литр - 1 шт.

В присутствии представителя предпринимателя административным органом 21.08.2019 составлен протокол N 04-1-04/2019-123 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено постановление от 06.09.2019 N 04-1-04/2019-123, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП Степановым Д.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, посчитав возможным снизить размер штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно абзацу второго пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

На территории Удмуртской Республики действует Закон Удмуртской Республики от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики", пунктом 1 части 1 статьи 1 которого установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 22 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. следующего дня по местному времени.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N 04-1-04/2019-123, составленный в присутствии представителя предпринимателя, акт контрольной закупки от 14.08.2019 N 13-КЗ с осуществлением административным органом фотосъемки (составленный в присутствии двух свидетелей - Карачева И.В. и Рахимзянова Р.Р.), акт возврата товара, приобретенного в ходе проведения контрольной закупки от 14.08.2019, суды установили, что в торговом объекте в ночное время (в 22 ч 33 мин.) предпринимателем осуществлена реализация спорной продукции, сделав обоснованный вывод о доказанности факта розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции в период времени, в который реализация подобного товара недопустима, соответственно, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки продажа алкогольной продукции на вынос не осуществлялась, так как реализация происходила лишь в целях употребления алкогольной продукции в помещении предприятия общественного питания - буфете, которым, по мнению заявителя, является используемая им торговая точка, соответственно, ограничение времени, установленное законодательством для предприятий торговли, на него не распространялось, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с несоответствием торгового объекта предпринимателя категории предприятий общественного питания.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил, предусмотренных законом, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности розничной продажи алкогольной продукции в установленном Федеральным законом N 171-ФЗ, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств принятия предпринимателем всех исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, наличие непреодолимых и объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела заявителем не представлены.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Суды верно определили, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ произведено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С целью назначения справедливого и соразмерного административного наказания, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемого штрафа с 40 000 руб. до 20 000 руб., что является минимальной санкцией, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у министерства полномочий для проведения проверки торговой точки предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу Положения о Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 550, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в том числе, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и безалкогольной продукции; региональному государственному контролю (надзору), в том числе лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции; составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, проведению административного расследования в сфере розничной продажи алкогольной продукции в Удмуртской Республике. В соответствии с законодательством возбуждает дела об административных правонарушениях, в том числе привлекает граждан, должностных и юридических лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений; выносит определения, постановления, представления при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-13652/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко