Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-1352/20 по делу N А60-14110/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" (далее - общество "Урал-Щебень") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-14110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Урал-Щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Навасардяна Роберта Шмавоновича, Ракитина Сергея Ивановича, Каплуна Сергея Рудольфовича и Навасардян Анаит Робертовны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Купрум" (далее - общество "Купрум") денежных средств в размере 2 384 456 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019), в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 2 384 456 руб. в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) отказано в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 852 руб. 07 коп.

Общество "Урал-Щебень" 30.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения от 20.10.2019 об отказе в удовлетворении дополнительных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 данное заявление возвращено обществу "Урал-Щебень" как поданное с нарушением статей 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненаправлением заявителем копий заявления и приложенных к нему документов в адрес привлеченных третьих лиц.

Общество "Урал-Щебень" 21.05.2020 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения от 20.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление общества "Урал-Щебень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

В кассационной жалобе общество "Урал-Щебень" просит определение от 28.05.2020 и постановление от 06.08.2020 отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, о вновь открывшихся обстоятельствах он узнал 21.01.2020, с этой даты трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 22.04.2020, и заявитель в целях повторного обращения с таким заявлением в пределах указанного срока обратился 26.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему оригиналов почтовых квитанций об отправке первоначального заявления ответчикам, но в связи с введенными в арбитражных судах мерами, связанными с коронавирусной инфекцией (COVID-19), заявитель не мог получить данные подлинники квитанций нарочно и получил их только 16.05.2020 от суда первой инстанции, направившего эти подлинники квитанции заявителю почтовой связью 13.05.2020, в связи с чем срок на подачу повторного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен заявителем по уважительным и не зависящим от его воли причинам, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, отказано в удовлетворении иска общества "Урал-Щебень" о взыскании с Навасардяна Р.Ш., Ракитина С.И., Каплуна С.Р., Навасардян А.Р. в порядке субсидиарной ответственности 2 384 456 руб., при этом в обоснование отказа в удовлетворении иска суды сослались на пропуск обществом "Урал-Щебень" срока исковой давности для подачи названного иска, а также на недоказанность материалами дела заявленных исковых требований в полном объеме и надлежащим образом.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, отказано в удовлетворении дополнительных требований общества "Урал-Щебень" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 852 руб. 07 коп. ввиду пропуска обществом "Урал-Щебень" срока исковой давности обращения с дополнительным требованием.

Общество "Урал-Щебень" 30.01.2020 обратилось в арбитражный суд с первоначальным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу дополнительного решения суда от 20.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылалось на то, что 21.01.2020 им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 по материалу КУСП от 09.08.2018 N 8604 по заявлению общества "Урал-Щебень" о привлечении руководителей и собственников общества "Купрум" к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, в ходе ознакомления с которым обществу "Урал-Щебень" стало известно о существенных, по его мнению, обстоятельствах, которые ранее не были и не могли быть ему известны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 указанное заявление возвращено обществу "Урал-Щебень" как поданное с нарушением статей 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненаправлением заявителем копий заявления и приложенных к нему документов в адрес привлеченных третьих лиц.

Устранив выявленные недостатки, послужившие основанием для возвращения заявления, общество "Урал-Щебень" 21.05.2020 повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу дополнительного решения суда от 20.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с таким заявлением, со ссылкой на то, что первоначально поданное им 31.01.2020 заявление о пересмотре указанного дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, однако приложенные к первоначальному заявлению документы были возвращены судом посредством почтовой связи 13.05.2020 и получены обществом "Урал-Щебень" только 16.05.2020, в связи с чем общество "Урал-Щебень" полагало причины пропуска процессуального срока независящими от его воли и уважительными.

Рассмотрев заявление общества "Урал-Щебень", суды пришли к выводу о пропуске обществом "Урал-Щебень" срока для обращения с заявлением о пересмотре дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и при таких обстоятельствах признали заявление подлежащим возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока (статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра дополнительного решения суда от 20.10.2019 по настоящему делу, общество "Урал-Щебень" ссылалось на получением им 21.01.2020 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 по материалу КУСП от 09.08.2018 N 8604 по заявлению общества "Урал-Щебень" о привлечении руководителей и собственников общества "Купрум" к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе ознакомления с которым обществу "Урал-Щебень" стало известно о существенных, по его мнению, обстоятельствах, которые ранее не были и не могли быть известны ему (наличие у ответчиков преднамеренного умысла по неисполнению обществом "Купрум" обязательств перед обществом "Урал-Щебень").

Исходя из изложенного, судами установлено, что с учетом указанной заявителем даны ознакомления с постановлением (21.01.2020), установленный частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истекает 22.04.2020, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в то время как, согласно информации о документе дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом "Урал-Щебень" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в сети Интернет только 21.05.2020, в связи с чем срок обращения с таким заявлением обществом "Урал-Щебень" пропущен.

При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Урал-Щебень" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, в обоснование которого указало, что ранее уже обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на данное заявление возвращено обществу "Урал-Щебень" определением от 04.02.2020 по настоящему делу, при этом приложенные к первоначальному заявлению документы возвращены судом заявителю посредством почтовой связи только 13.05.2020 и фактически получены обществом "Урал-Щебень" 16.05.2020, ввиду чего, после устранения обществом "Урал-Щебень" в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначального заявления, повторное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском процессуального срока по уважительным и не зависящим от общества "Урал-Щебень" причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение суда первой инстанции от 04.02.2020 о возвращении первоначально поданного обществом "Урал-Щебень" заявления с приложенными документами направлено в адрес общества "Урал-Щебень" заказным письмом с простым уведомлением от 05.02.2020 (62099342689950), и, согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на официальном сайте Почты России в сети Интернет, названное письмо ожидало адресата в месте вручения с 08.02.2020 13 час. 16 мин., после чего в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 16.02.2020 в 14 час. 22 мин.

Кроме того, текст определения от 04.02.2020 о возвращении первоначального заявления общества "Урал-Щебень" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок 05.02.2020 опубликован в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, проверив наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что общество "Урал-Щебень" имеет процессуальный статус истца по настоящему делу, инициировало данное судебное разбирательство, из чего следует, что общество "Урал-Щебень" при должной степени заботливости и осмотрительности, пользуясь добросовестно процессуальными правами, должно было получать судебную корреспонденцию по настоящему делу, однако направленное в его адрес еще 05.02.2020 определение суда от 04.02.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными возвращаемыми документами, включая само заявление и четыре почтовые квитанции, общество "Урал-Щебень" не получило, в связи с чем указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, при этом общество "Урал-Щебень" не привело уважительных причин неполучения им данной судебной корреспонденции, в то время как по общему правилу такое неполучение юридическим лицом корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого юридического лица, а также учитывая, что общество "Урал-Щебень", осуществляя контроль за процессом рассмотрения настоящего дела, имело возможность ознакомиться с текстом определения от 04.02.2020 о возвращении первоначального заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, опубликованного в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 05.02.2020, и с указанного момента являющегося общедоступным, при том, что какие-либо препятствия к этому отсутствовали, а иное не доказано, и с этого момента имело возможность повторно подать такое заявление в суд с исправленными недостатками, в том числе посредством системы "Мой арбитр", а также, исходя из того, что какое-либо иное обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество "Урал-Щебень" не приведено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что срок обращения с заявлением о пересмотре дополнительного решения суда от 20.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен обществом "Урал-Щебень", в отсутствие юридически значимых объективных препятствий для обращения с таким заявлением в установленный срок, в иное не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы общества "Урал-Щебень" о том, что 26.03.2020 оно обратилось в суд за выдачей ему оригиналов почтовых квитанций о направлении первоначального заявления в адрес ответчиков, необходимых для повторной подачи такого заявления с устранением недостатков, которые общество "Урал-Щебень" не смогло получить нарочно в связи с введенными в судах мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а судом данные документы направлены в его адрес посредством почтовой связи только 13.05.2020, что препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как необоснованные, в том числе с учетом того, что поскольку общество "Урал-Щебень", первоначально подавшее заявление с нарушением требований к его форме и содержанию, не привело никаких уважительных причин последующего неполучения судебной корреспонденции с определением суда от 04.02.2020 и возвращаемыми документами, направленной в его адрес еще 05.02.2020, а также никак не обосновало несвоевременное обращение с заявлением о выдаче или направлении документов по адресу представителя общества "Урал-Щебень" только 26.03.2020, то есть по истечении более месяца после возврата корреспонденции в суд 17.02.2020, из чего следует, что несвоевременное обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением является следствием неправильного процессуального поведения самого общества "Урал-Щебень".

Ссылка общества "Урал-Щебень" на невозможность подать настоящее заявление ранее 21.05.2020 ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не принята апелляционным судом во внимание как необоснованная и неподтвержденная документально, поскольку соответствующими Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, и данные Указы не распространялись на непрерывно действующие организации, организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы и иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, тогда как доказательства того, что общество "Урал-Щебень" не относилось к организациям, которые продолжали свою деятельность, представлены не были.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что, в то время как постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также последующим постановлением от 08.04.2020 N 821 сторонам было рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, общество "Урал-Щебень" не представило никаких доказательств невозможности обращения в суд как с заявлением о выдаче необходимых документов (незамедлительно после вынесения определения о возвращении документов обществу "Урал-Щебень" либо после возвращения почтовой корреспонденции в арбитражный суд), так и с повторным заявлением о пересмотре судебного акта в установленный законом срок в электронном виде.

Ссылка общества "Урал-Щебень" на то, что оно было лишено возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением, ввиду невозвращения ему из суда первой инстанции необходимых документов, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данном случае заявитель фактически указывает на четыре почтовые квитанции о направлении заявления в адрес ответчиков и не раскрывает, какие еще документы ему были необходимы для повторного обращения в суд, при этом не приводит доводы о невозможности повторного направления заявления в адрес ответчиков и подачи заявления в электронном виде через сервис "Мой арбитр" в целях соблюдения срока на обращение в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано обществом "Урал-Щебень" с пропуском процессуального срока на обращение с таким заявлением, и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество "Урал-Щебень" не привело юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, а приведенные обществом "Урал-Щебень" причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суды пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества "Урал-Щебень" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды законно и обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратили заявление обществу "Урал-Щебень".

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-14110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова