Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4845/20 по делу N А76-18546/2018

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А76-18546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфанТранс" (далее - общество "ИнфанТранс") решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-18546/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - общество "ЦПИ - Ариант") - Акентьев Д.С. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "МФудингридиентс" (далее - общество "МФудингридиентс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЦПИ-Ариант" о взыскании 3 122 002 руб. 78 коп. основного долга, неустойки в размере 312 200 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 произведена процессуальная замена общества "МФудингридиентс" на общество "ИнфанТранс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "МФудингридиентс", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "ИнфанТранс" указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 2 785 183 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на то, что неоднократно получал претензии об оплате задолженности, ни разу не сообщил истцу о причине неоплаты (отсутствие актов оказанных услуг либо иных документов), что является злоупотреблением правом. Вместе с тем, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела (в том числе актами, соответствующими транспортными и товарными накладными, показаниями свидетелей). Кроме того, факт перевозки (то есть оказания услуг) подтверждается предоставленными данными РОСАЛКО - соответствующим государственным органом, осуществляющим контроль в сфере оборота спиртосодержащей продукции. При этом косвенно факт оказания услуг подтверждает и сам ответчик, например претензиями о просрочки доставки груза. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали данным обстоятельствам какой-либо оценки, равно как не привели доводов, по которым посчитали их не заслуживающими внимания.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Мфудингридиентс" и обществом "ЦПИ - Ариант" был заключен договор грузоперевозки от 04.06.2015 N АР 57 КО/2015 (N 1/2015), по условиям которого общество "Мфудингридиентс" приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик - по оплате услуг истца в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец указал, что 23.03.2017 ответчиком произведена оплата в счет корректировки долга (произведена оплата 1 646 185 руб. 70 коп.), таким образом, была погашена задолженность по текущим поставкам. С момента корректировки долга сальдо составляло 0 руб. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на 30.03.2017.

Истец сослался на то, что с момента корректировки задолженности ответчику оказывались услуги вплоть до 05.06.2017 на общую сумму 9 341 193,29 руб.: Акт (141 от 22.03.2017) на сумму 215 883,36 руб., Акт (142 от 23.03.2017) на сумму 233 211,66 руб., Акт (144 от 26.03.2017) на сумму 210 912,02 руб., Акт (145 от 26.03.2017) на сумму 126 976,85 руб., Акт (146 от 26.03.2017) на сумму 161 088,29 руб., Акт (153 от 26.03.2017) на сумму 280 906,67 руб., Акт (152 от 27.03.2017) на сумму 304 932,65 руб., Акт (163 от 03.04.2017) на сумму 215 902,83 руб., Акт (164 от 03.04.2017) на сумму 246 775,76 руб., Акт (166 от 04.04.2017) на сумму 243 381,49 руб., Акт (167 от 04.04.2017) на сумму 243 082,95 руб., Акт (171 от 07.04.2017) на сумму 277 590,28 руб., Акт (174 от 10.04.2017) на сумму 304 660,07 руб., Акт (177 от 10.04.2017) на сумму 279 394,50 руб.. Акт (178 от 11.04.2017) на сумму 97 609,60 руб., Акт (179 от 11.04.2017) на сумму 170 881,70 руб., Акт (180 от 11.04.2017) на сумму 287 760,11 руб., Акт (182 от 11.04.2017) на сумму 155 760,00 руб., Акт (183 от 11.04.2017) на сумму 149 270 руб., Акт (185 от 13.04.2017) на сумму 155 760 руб., Акт (189 от 13.04.2017) на сумму 90 535,50 руб., Акт (210 от 16.04.2017) на сумму 240 130 руб., Акт (211 от 16.04.2017) на сумму 240 130 руб., Акт (215 от 18.04.2017) на сумму 97 350 руб., Акт (216 от 18.04.2017) на сумму 166 793 руб., Акт (217 от 21.04.2017) на сумму 81 125 руб., Акт (218 от 21.04.2017) на сумму 155 760 руб., Акт (219 от 21.04.2017) на сумму 123 310 руб., Акт (220 от 21.04.2017) на сумму 155 760 руб., Акт (231 от 22.04.2017) на сумму 136 290 руб., Акт (232 от 22.04.2017) на сумму 155 760 руб., Акт (233 от 22.04.2017) на сумму 155 760 руб., Акт (234 от 22.04.2017) на сумму 90 535,50 руб., Акт (221 от 23.04.2017) на сумму 149 270 руб., Акт (222 от 23.04.2017) на сумму 155 760 руб., Акт (264 от 09.05.2017) на сумму 222 282,50 руб., Акт (293 от 22.05.2017) на сумму 264 143 руб., Акт (302 от 24.05.2017) на сумму 279 070 руб., Акт (303 от 25.05.2017) на сумму 240 130 руб., Акт (304 от 25.05.2017) на сумму 298 540 руб., Акт (311 от 26.05.2017) на сумму 240 130 руб., Акт (312 от 26.05.2017) на сумму 231 693 руб., Акт (315 от 26.05.2017) на сумму 214 170 руб., Акт (313 от 28.05.2017) на сумму 236 885 руб., Акт (335 от 03.06.2017) на сумму 279 070 руб., Акт (336 от 05.06.2017) на сумму 279 070 руб., что также подтверждается соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об отгрузке и приемке винопродукции.

Ответчиком была произведена оплата услуг на сумму 6 219 190,51 руб. (п/п от 30.03.2017 N 1111 на сумму 319 190,51 руб., п/п от 03.04.2017 N 447 на сумму 1 950 000 руб., п/п от 14.04.2017 N 3734 на сумму 1 000 000 руб., п/п от 17.03.2017 N 492 на сумму 1 950 000 руб., п/п от 20.04.2017 N 3989 на сумму 1 000 000 руб.).

По расчету истца по состоянию на 05.06.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 3 122 002 руб. 78 коп. В частности, оказались не оплачены услуги, оказанные в период с 10.04.2017 по 05.06.2017.

Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности 06.03.2018., на которую он не ответил.

Для взыскания непогашенной задолженности истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и недоказанности факта оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Судами установлено, что требования истца основаны на актах об оказанных услугах по договору за период с 22.03.2017 по 05.06.2017 (включительно).

Согласно пункту 3.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 1 (одного) банковского дня с даты приемки груза Клиентом по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 5, и подписания Сторонами копии Акта приемки-передачи оказанных услуг.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иск подан 05.06.2018, при этом до подачи иска истец в соответствии с требованиями процессуального закона направил ответчику претензию 06.03.2018.

С учетом изложенного и, принимая во внимание заявленный истцом период произведенной перевозки, суды правильно установили, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона N 87-ФЗ срок исковой давности является пропущенным по актам от 22.03.2017 N 141, от 23.03.2017 N 142, от 26.03.2017 N 144, от 26.03.2017 N 145, от 26.03.2017 N 146, от 26.03.2017 N 153, от 27.03.2017 N 152, от 03.04.2017 N 163, от 03.04.2017 N 164, от 04.04.2017 N 166, от 04.04.2017 N 167, от 07.04.2017 N 171, от 10.04.2017 N 174, от 10.04.2017 N 177, от 11.04.2017 N 178, от 11.04.2017 N 179, от 11.04.2017 N 180, от 11.04.2017 N 182, от 11.04.2017 N 183, от 13.04.2017 N 185, от 13.04.2017 N 189, от 16.04.2017 N 210, от 16.04.2017 N 211, от 18.04.2017 N 215, от 18.04.2017 N 216, от 21.04.2017 N 217, от 21.04.2017 N 218, от 21.04.2017 N 219, от 21.04.2017 N 220, от 22.04.2017 N 231, от 22.04.2017 N 232, от 22.04.2017 N 233, от 22.04.2017 N 234, от 23.04.2017 N 221, от 23.04.2017 N 222.

По требованиям, возникшим из актов об оказанных услугах от 09.05.2017 N 264 на сумму 222 282 руб. 50 коп., от 22.05.2017 N 293 на сумму 264 143 руб., от 24.05.2017 N 302 на сумму 279 070 руб., от 25.05.2017 N 303 на сумму 240 130 руб., от 25.05.2017 N 304 на сумму 298 540 руб., от 26.05.2017 N 311 на сумму 240 130 руб., от 26.05.2017 N 312 на сумму 231 693 руб., от 26.05.2017 N 315 на сумму 214 170 руб., от 28.05.2017 N 313 на сумму 236 885 руб., от 03.06.2017 N 335 на сумму 279 070 руб., от 05.06.2017 N 336 на сумму 279 000 руб., срок исковой давности не пропущен, между тем, указанные акты являются односторонними и со стороны ответчика не подписаны.

Как установили суды, названные акты были направлены в адрес ответчика 03.04.2019 с сопроводительным письмом без номера от 29.03.2019, подписанным директором общества "ИнфанТранс".

По результатам рассмотрения указанного обращения обществом "ЦПИ - Ариант" в адрес истца направлен мотивированный ответ от 03.04.2019 исх. N 255/1, в котором ответчик указал, что обществом "ИнфанТранс" не представлены надлежащим образом оформленные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании комплекса транспортно-экспедиционных услуг в интересах общества "ЦПИ-Ариант" в рамках договора от 04.06.2015 N АР 57 КО/2015 (N 1/2015), стоимость которых предъявлена к оплате предприятию в соответствии с направленными Актами об оказанных услугах, а именно: заявки Клиента на оказание транспортно-экспедиционных услуг (в нарушение пунктов 1.2., 2.1.2. договора); протокол согласования цены, свидетельствующий о согласовании сторонами договора от 04.06.2015 N АР 57 КО/2015 (N 1/2015) стоимости оказываемых услуг (вознаграждения Экспедитора) в 2017 г. (в нарушение пункта 3.1. договора); документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 04.06.2015 N АР57КО/2015 (N 1/2015), в том числе: договоры с третьими лицами на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов общества "ЦПИ-Ариант", транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, с отметками уполномоченных представителей предприятия о сдаче / приемке грузов, доверенности представителей предприятия на сдачу / приемку грузов предприятия, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие понесенные Экспедитором расходы, связанные с оказанием услуг (в нарушение пунктов 2.2.5., 2.3.8., 3.2., 3.3. и 3.4. договора).

Судами верно отмечено, что акты об оказанных услугах направлены в адрес общества "ЦПИ - Ариант" только после возбуждения Арбитражным судом производства по делу N А76-18546/2018, ответчик факт действительного оказания истцом спорных услуг отрицает.

Иных доказательств фактического оказания услуг по спорному договору истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался также на то, что факт оказания ответчику спорного объема услуг подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного в соответствии с постановлением от 31.05.2019, и показания свидетелей.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела судебный акт - приговор по вопросам о том, имели ли место факты оказания истцом ответчику спорных услуг, отсутствует.

Как установили суды, в нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и материалах следствия, как на установленные и не подлежащие доказыванию. Свидетельские показания, данные в ходе расследования уголовного дела, по вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе, убедительно подтверждающих факт оказания спорных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости, на заявленную им сумму, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-18546/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфанТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко