Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4203/20 по делу N А60-61927/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-61927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Березовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-61927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Березовского городского округа - Перминова Е.В. (доверенность от 11.09.2019);

индивидуального предпринимателя Казанцева Максима Андреевича - Смышляев Д.В. (доверенность от 01.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Казанцев Максим Андреевич (далее - предприниматель Казанцев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Березовского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 04.10.2019 N 4455/03-10, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95, площадью 39987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23 а; о возложении обязанности на администрацию совершить действия, предусмотренные статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению предпринимателя Казанцева М.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:95, площадью 39987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23 а.

Решением суда от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает их принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация ссылается на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что предоставление земельного участка в собственность без торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. При этом администрация поясняет, что согласно Правилам землепользования и застройки Березовского городского округа коэффициент застройки земельного участка в зоне П-5 с видом разрешенного использования "производственная деятельность" составляет 50%, в то время как из представленного заключения кадастрового инженера и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что площадь застройки составляет 7% площади земельного участка, большая часть испрашиваемого земельного участка фактически используется заявителем для площадок и покрытий с щебеночным покрытием, проездов, площадок для стоянок грузового и специального транспорта, парковок для гостей и сотрудников. По мнению администрации, представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" не определяет площадь земельного участка необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов и размер фактического землепользования, как и вывод главного инженера проекта о соответствии территории земельного участка требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм не должен рассматриваться как презумпция исключительного права на выкуп земельного участка вне зависимости от площади объекта недвижимости и площади земельного участка. Также администрация считает, что формирование земельного участка и предоставление его в аренду с разрешенным использованием: производственная деятельность, а также возведение на данном земельном участке объектов недвижимости - объект складского назначения, здание комплектации и упаковки готовой продукции, 2 КПП не свидетельствуют о том, что для целей эксплуатации фактически возведенных объектов недвижимости необходим спорный земельный участок площадью 39 987 кв. м. Кроме того, как указывает администрация, для строительства и эксплуатации данных объектов спорный земельный участок не формировался и не предоставлялся. Более того администрация отмечает, что предприниматель Казанцев М.А. производственной деятельностью не занимается, в качестве основных и дополнительных видов деятельности указаны другие виды, не относящиеся к производственной сфере. В связи с указанным администрация полагает, что на момент обращения заявителя, имелись все основания для вынесения отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка.

Предприниматель Казанцев М.А. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Казанцев М.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23 а, площадью 39987 кв. м, кадастровый номер 66:35:0102004:95, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначение): производственная деятельность.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности предпринимателя, а именно:

- здание комплектации и упаковки готовой продукции, назначение: нежилое здание. площадь: 1434,9 кв. м (кадастровый помер: 66:35:0102004:118);

- объект складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: 1468,4 кв. м (кадастровый помер: 66:35:0102004:117);

- КПП, назначение: нежилое здание, площадь: 15,3 кв. м (кадастровый номер: 66:35:0102004:120);

- КПП, назначение: нежилое здание, площадь: 15,3 кв. м (кадастровый номер: 66:35:0102004:121).

Право собственности па объекты зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Письмом от 04.10.2019 N 4455/03-10 администрация отказала в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности, несоразмерна площади занятой указанными объектами и необходима для его эксплуатации.

Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у предпринимателя исключительного права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты производственного назначения, которые соответствуют виду разрешенного использования, на участке ведется производственная деятельность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судами, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 39987 кв. м с кадастровым номером 66:35:0102004:95 предоставлен предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2018 N 4, по условиям которого, а также следует из сведений из ЕГРН разрешенным использованием земельного участка является производственная деятельность.

Судами также установлено, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности предпринимателю следующие объекты недвижимости - здание комплектации и упаковки готовой продукции (кадастровый помер: 66:35:0102004:117); объект складского назначения (кадастровый помер: 66:35:0102004:117); КПП (кадастровый номер: 66:35:0102004:120); КПП (кадастровый номер: 66:35:0102004:121).

Признавая решение администрации по отказу предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, недействительным, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя Казанцева М.А. исключительного права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты производственного назначения, которые соответствуют виду разрешенного использования.

Делая вывод о том, что размер земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости подтвержден техническими заключениями, суды не приняли во внимание следующее.

На основании положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14 исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке возведено здание комплектации и упаковки готовой продукции (кадастровый помер: 66:35:0102004:117); объект складского назначения (кадастровый помер: 66:35:0102004:117); КПП (кадастровый номер: 66:35:0102004:120); КПП (кадастровый номер: 66:35:0102004:121). Площадь принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости - объект складского назначения, здание комплектации и упаковки готовой продукции, два КПП, расположенных в границах указанного земельного участка, составляет 1468,4 кв. м, 1434,9 кв. м, 15,3 кв. м, 15,3 кв. м

Таким образом, строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 7% от всей площади испрашиваемого земельного участка (39 987 кв. м к 2 933,4 кв. м). Иных объектов капитального строительства не возведено. Весь участок не требуется для эксплуатации существующих объектов.

Кроме того, представленные в материалы дела выкопировки из проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Грандпроект" 2018 года складского здания (1 этап строительства), здания комплектации и упаковки готовой продукции (2 этап строительства), а также двух КПП, содержащих сведения о площади благоустраиваемой территории, необходимой для возводимых объектов недвижимости, а именно указано 14000 кв. м, а не площадь всего землеотвода, свидетельствуют об отсутствии необходимости использования участка площадью 39 987 кв. м для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению строений заявителя.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из установленных судами обстоятельств, земельный участок не формировался для строительства и эксплуатации исключительно существующих объектов. Напротив, указанные в заявлении объекты недвижимости возводились и в настоящее время, исходя из пояснений представителя предпринимателя Казанцева М. А., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, возводятся иные объекты недвижимости на спорном земельном участке, предназначенном для производственной деятельности.

Таким образом, на момент обращения заявителя, у администрации имелись основания для вынесения отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:35:0102004:94, площадью 39 987 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 23а, выраженного в письме от 04.10.2019 N 4455/03-10, на основании положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Администрации Березовского городского округа от 04.10.2019 N 4455/03-10.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-61927/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Казанцева Максима Андреевича о признании недействительным решения Администрации Березовского городского округа от 04.10.2019 N 4455/03-10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова