Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4399/20 по делу N А47-12394/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А47-12394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-12394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Ефимова О.А. - Астаев Д.А. (доверенность от 19.02.2020 N 56АА2392084).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области и Чекашкина Сергея Владимировича поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Чекашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток"), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим Юнусова Фаниля Миннигалиевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов О.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 заявление Чекашкина С.В. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ общества "Перекресток", среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Юнусов Ф.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Ефимов О.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для назначения процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, указывая, что Чекашкин С.В. был уведомлен об отрицательном размере действительной стоимости его доли в обществе "Перекресток", который не был оспорен с его стороны. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что запись о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была опубликована в "Вестнике государственной регистрации", отображена на сайте налогового органа и указана в ЕГРЮЛ. Заявитель кассационной жалобы также констатирует, что им в настоящее время подано заявление об обжаловании решения регистрирующего органа об исключении общества "Перекресток" из ЕГРЮЛ. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента исключения общества из ЕГРЮЛ им не предпринимались попытки вывода активов общества, на момент исключения общество не обладало признаками несостоятельности и не имело кредиторов, с которыми не были разрешены разногласия, полагает, что со стороны Чекашкина С.В. имеет факт злоупотребления правами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Перекресток" (ОГРН 1065603036432) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2006, уставный капитал общества составлял 10 000 руб., учредителями (участниками) общества являлись: Ефимов О.А. с долей 70% уставного капитала и Чекашкин С.В. с долей 30% уставного капитала.

В рамках дела N А47-2133/2017 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрен иск Ефимова О.А. к Чекашкину С.В. об исключении последнего из числа участников общества "Перекресток", а также встречный иск Чекашкина С.В. к Ефимову О.А. об исключении Ефимова О.А. из числа участников общества "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 в удовлетворении иска Ефимова О.А. и встречного иска Чекашкина С.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска Ефимова О.А., апелляционная жалоба общества "Перекресток", Ефимова О.А. удовлетворена, иск Ефимова О.А. удовлетворен, Чекашкин С.В. исключен из состава участников общества "Перекресток".

Обращаясь с настоящим иском, Чекашкин С.В., ссылаясь на положения статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), указал, что общество обязано выплатить ему, как исключенному участнику данного общества, действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 6.6.4 Устава общества "Перекресток", утвержденного общим собранием учредителей на основании решения от 05.11.2009 N 43, также установлен годичный срок выплаты действительной доли или части доли.

Чекашкин С.В., основываясь на том, что 17.04.2019 истек, предусмотренный Законом об обществах годичный срок для добровольной выплаты со стороны общества "Перекресток" в пользу Чекашкина С.В., как исключенному участнику, действительной стоимости доли, учитывая что, 07.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества "Перекресток" в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности за номером 2195658178802, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, на момент исключения из ЕГРЮЛ за обществом "Перекресток" зарегистрировано имущество, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в том числе:

- земельный участок, площадью 23196 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102005:20, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, кадастровой стоимостью 13 997 162 руб. 28 коп., расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, на земельном участке расположено здание N 5 (право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 по делу N А47-3255/2016, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018).

- производственные и административные здания, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Заречная, 5, города Бузулука:

1. здание гаража (модуль), этаж 1, площадью 280,8 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102005:42, кадастровой стоимостью 395 099 руб. 64 коп., на поэтажном плане литер В10.

2. нежилое здание, этаж 1, площадью 138 кв. м, кадастровый номер 56:37:0103044:67, кадастровой стоимостью 2 010 225 руб. 30 коп., на поэтажном плане литер В12.

3. нежилое помещение, здание (бытовое), этаж 1, площадью 23,9 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:194, кадастровой стоимостью 348 147 руб. 72 коп., на поэтажном плане литер В17.

4. нежилое здание проходной, 2-этажное, площадью 38,5 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:195, кадастровой стоимостью 560 823 руб. 73 коп., на поэтажном плане литер-В16.

5. нежилое помещение, этаж 1, площадью 181 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:208, кадастровой стоимостью 317 366 руб. 75 коп., номер на поэтажном плане 1 (основное) в здании литер В7В8В9.

6. нежилое помещение, этаж 1, площадью 215,1 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:209, кадастровой стоимостью 441 331 руб. 43 коп., номер на поэтажном плане 2 (гараж) в здании литер В7В8В9.

7. нежилое помещение, этаж N 1-2, площадью 381,6 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:211, кадастровой стоимостью 782 947 руб. 80 коп., номер на поэтажном плане 5 (административное) в здании литер ВВ1В2В5В6.

8. нежилое помещение, этаж 1, площадью 708,3 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:212, кадастровой стоимостью 1 453 254 руб. 53 коп., номер на поэтажном плане 2 (производственное) в здании литер ВВ1В2В5В6.

9. нежилое помещение, этаж 1, площадью 130,3 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:213, кадастровой стоимостью 267 343 руб. 03 коп., номер на поэтажном плане 3 (гараж) в здании литер В7В8В9.

10. нежилое помещение, этаж 1, площадью 521,7 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:215, кадастровой стоимостью 1 070 397 руб. 98 коп., номер на поэтажном плане 3 (гараж) в здании литер ВВ1В2В5В6.

11. нежилое помещение, этаж 1, площадью 102,3 кв. м, кадастровый номер 56:38:0102008:216, кадастровой стоимостью 209 894 руб. 03 коп., номер на поэтажном плане 4 (гараж) в здании литер ВВ1В2В5В6.

Истец также пояснил, что в целях распределения имущества общества "Перекресток" в порядке части 1 статьи 58 Закона об обществах ликвидатор и ликвидационная комиссия не назначались.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также в целях восстановления нарушенных прав, Чекашкин С.В. обратился в суд с иском о признании права данного лица на получение в натуре недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Перекресток" в размере 30% и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества "Перекресток" среди лиц, имеющих на это право.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после ликвидации юридического лица бывшим учредителем и кредитором по выплате действительной стоимости доли обнаружено имущество должника, за счет которого возможно погашение требований заявителя.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные Чекашкиным С.В. в обоснование заявления документы, установив, что после ликвидации общества "Перекресток" было обнаружено имущество должника, не выявленное в момент его ликвидации, приняв во внимание, что доказательств выплаты Чекашкину С.В. действительной стоимости его доли в обществе, на которую он в силу пункта 4 статьи 23 Закона об обществах имеет право, не представлено, суды пришли выводу о том, что условия пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявителем соблюдены, в связи с чем заявление Чекашкина С.В. удовлетворили, назначив процедуру распределения имущества общества "Перекресток".

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и были отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом местом жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Пункт 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Помимо этого, согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы заявителя жалобы, исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному заявителем (461000, Бузулукский район, п.Колтубановский, улица Боровая, д.6), однако почтовый конверт возвращен в суд с указанием причины возврата - "истек срок хранения". При этом, как следует из отметок, проставленных органом связи на конверте, поступившем в суд с возвращенной корреспонденцией, попытка вручения корреспонденции Ефимову О. А. осуществлялась дважды. Ранее, по указанному же адресу было направлено заявление Чекашиным С. В. о признании права и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которое также возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В дальнейшем Ефимов О. А. обращаясь в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, о получении документов, равно как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сведения о каком - либо ином месте его нахождения не отражал, не просил направлять документы по иному адресу. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, названный адрес указывал сам податель жалобы также и в ходе апелляционного производства, а корреспонденция, направленная по данному адресу судом апелляционной инстанции была получена Ефимовым О. А.

Как отмечено апелляционным судом, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, ввиду фактического отсутствия ответчика не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции. При этом, представленный Ефимовым О. А. ответ почты при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих соблюдение судом порядка его уведомления о судебном процессе, имеющихся в материалах дела, не опровергает факта уведомления, так как таковой информации не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и, установив отсутствие надлежащих доказательств нахождения ответчика по иному адресу, указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом округа также принято во внимание то, что этот же адрес указан кассатором и при подаче кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а довод кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как о нарушении норм материального или процессуального права судами не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу N А47-12394/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова