Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-5335/20 по делу N А60-2817/2020

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-2817/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (далее - общество "УСП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу N А60-2817/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат-4" (далее -общество "ХК-4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УСП" о взыскании 186 113 руб. 31 коп., в том числе 140 000 руб. долга по договору займа от 23.01.2017, 46 113 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 23.01.2017 по 20.01.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСП" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор займа в виде отдельного документа сторонами не подписывался, условия займа сторонами согласованы не были, договорные отношения между сторонами в установленном законом порядке не возникли, денежные средства перечислялись обществом "ХК-4" в отсутствие какого-либо обязательства. По мнению ответчика, судами безосновательно установлено, что процент по займу согласован в размере 11 % годовых. Кроме того, общество "УСП" ссылается на зачет произведенной им переплаты в размере 140 000 руб. за неоказанные истцом услуги в счет платежного поручения от 23.01.2017 N 8 на сумму 140 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ХК-4" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, общество "ХК-4" перечислило денежные средства обществу "УСП" в качестве предоставления займа по договору от 23.01.2017 на сумму 140 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету за 23.01.2017.

Договор займа от 23.01.2017 у истца отсутствует.

Поскольку ответчик возврат займа не осуществил, истец направил ответчику претензию от 10.01.2020 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Суды признали требования обоснованными в полном объеме, исходя из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3).

Согласно представленной выписки по счету, общество "ХК-4" 23.01.2017 перечислило на расчетный счет общества "УСП" 140 000 руб. с указанием в назначении платежа "выдача займа с процентами (11%) по договору от 23.01.2017".

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно выпиской со счета истца, суды правильно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок возврата займа, в данном случае является не согласованным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требование истца о погашении задолженности по займу было направлено ответчику 10.01.2020, и получено адресатом 11.02.2020, суд первой инстанции, верно указал, что срок возврата ответчиком займа на момент подачи иска наступил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 46 113 руб. 31 коп. за период с 23.01.2017 по 20.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Суды исходили из того, что доказательств отсутствия задолженности, возврата займа и уплаты причитающихся процентов, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, указание в назначении платежа "выдача займа с процентами (11%) по договору от 23.01.2017" суды правильно признали требования истца обоснованными, взыскав с ответчика сумму займа и проценты в заявленном размере. Суды с учетом анализа представленных в материалы дела документов пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика размер процентов сторонами согласован.

Довод ответчика о зачете произведенной им переплаты в размере 140 000 руб. за неоказанные истцом услуги не может быть принят во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств получения последним соответствующего уведомления. Кроме того, наличие встречных обязательств также не подтверждено.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 по делу N А60-2817/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова