Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-5313/20 по делу N А60-39048/2017

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-39048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кубковой Ольги Викторовны, Емельянова Александра Андреевича, Фрибуса Александра Рудольфовича (далее - заявители кассационных жалоб, учредители должника) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-39048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кубковой О.В. - Хорьков С.Ю. (доверенность от 07.07.2020);

Фрибуса А.Р. - Назарькова Е.О. (доверенность от 13.01.2020);

Емельянова А.А. - Плюсин А.С. (доверенность от 15.04.2020).

Поступившие в отзыв Кубковой О.В. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод строительных материалов" (далее по тексту - общество "ЕЗСМ", должник), признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего Шорохова А.В. об истребовании документов у Фрибуса А.Р., Кубковой О.В., Емельянова А.А., а также его об истребовании от указанных лиц имущества.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд:

- обязать учредителей должника передать солидарно конкурсному управляющему сведения и документы в отношении контрагентов общества "ЕЗСМ";

- обязать учредителей должника передать солидарно конкурсному управляющему внеоборотные активы в виде основных средств на сумму 6 228 000 руб.; оборотные активы в виде запасов на сумму 49 263 000 руб.; денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 112 000 руб., а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском балансе должника сведения относительно нематериальных активов на сумму 1 647 000 руб.; отложенных налоговых активов на сумму 9 443 000 руб.; НДС по приобретённым ценностям на сумму 48 000 руб.; прочих оборотных активов на сумму 13 164 000 руб.;

- установить на случай неисполнения Фрибусом А.Р., Кубковой О.В., Емельяновым А.А. судебного акта судебную неустойку для каждого из ответственных лиц в размере 70 000 руб. за первые семь календарных дней просрочки; 105 000 руб. за вторые семь календарных дней просрочки;

140 000 руб. за третьи семь дней календарной просрочки; и так далее (из расчета 10 000 руб. за каждый день первой недели и увеличивая на 5 000 руб. за последующий день просрочки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 на учредителей должника Кубкову О.В., Емельянова А.А.и Фрибуса А.Р. возложена обязанность передать солидарно конкурсному управляющему обществом "ЕЗСМ" сведения и документы в отношении следующих контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный Комбинат", "Камнерез", "Монолитное домостроение", "СМУ 55", "Спецуниверсалстрой", "Пожстрой-Урал", "СК Дельта", "СтройФорум", "УралИнтерьер", "АИП", "АнМар", "АРСЕНАЛ", "БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ", "БИТ", "БИК Линк", "Березовскстройинвест", "Геосинтез", "Компания АВС", "Махаон", "Стройиндустрия", "Трэк", "Уральский завод специальных смесей", "УралСтройИндустрия", "ЭкоРазвитие", "Уралстроймонтаж", "ЭлектроОм", "ЭнергоСталь", закрытого акционерного общества "Восток-сервис Екатеринбург", индивидуальных предпринимателей Найданова С.Г., Мосунова А.В., Давыдова Станислава Владимировича, Андреевских Варвары Николаевны, Пигалева Михаила Александровича, Трофимова Алексея Игоревича, Фомина Сергея Сергеевича (всего 35 контрагентов).

Помимо этого, суд обязал учредителей должника Кубкову О.В., Емельянова А.А. и Фрибуса А.Р. передать солидарно конкурсному управляющему общества "ЕЗСМ" Шорохову А.В. внеоборотные активы в виде основных средств на сумму 6 228 000 руб.; оборотные активы в виде запасов на сумму 49 263 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 112 000 руб., а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском балансе должника сведения относительно нематериальных активов на сумму 1 647 000 руб., отложенных налоговых активов на сумму 9 443 000 руб., НДС по приобретённым ценностям на сумму 48 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 13 164 000 руб.

Кроме того, судебным актом установлена и взыскана солидарно с учредителей в пользу общества "ЕЗСМ" неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по итогам рассмотрения настоящих заявлений до его исполнения. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубкова О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых актов. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кубкова О.В. указывает, что судами необоснованно не привлечены для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыков Г.А. (бывший руководитель должника) и Завьялов В.А. (ликвидатор должника). Заявитель жалобы также указывает, что суды не установили тот факт, имеются ли фактически в наличии у Кубковой О.В. истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности, а признали доказанным факт нахождения документов и сведений, основываясь лишь на позиции конкурсного управляющего, который, в свою очередь, основывал ее на пояснениях бывшего руководителя должника Садыкова А.Г. о передаче истребуемых документов и имущества учредителям. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в определении суда первой инстанции указано на невозможность установить местонахождение документов в настоящее время. Заявитель указывает, что в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий фактически отказался в части от своих требований, однако суд апелляционной инстанции отказ от части требований не принял, мотивировав тем, что требования могут быть скорректированы на стадии исполнительного производства. Заявитель также обращает внимание, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не указал конкретный перечень документов, сведений и ценностей, истребуемых от учредителей. Заявитель считает, что судебная неустойка присуждена неправомерно, поскольку в распоряжении Кубковой О.В. документы и имущество отсутствуют для передачи. Кубкова О.В. указывает, что обособленный спор рассмотрен в ее отсутствие, поскольку почтовую корреспонденцию она не получала.

Емельянов А.А. в своей кассационной жалобе повторяет доводы предыдущего указанного кассатора, полагает, что суды в обжалуемых актах неправильно определили характер спорного правоотношения, сделали необоснованный вывод о возможности истребования документов у кассатора в условиях невозможности установления их местонахождения, а также неверно применили норму статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Емельянов А.А. указывает на недопустимость применения солидарного характера ответственности.

Фрибус А.Р. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, высказывает такую же правовую позицию, как и предыдущие кассаторы, соглашаясь с их доводами. В своем уточнении к кассационной жалобе указывает на то, что производство по делу о банкротстве прекращено, соответственно у учредителей нет обязанности по передаче истребуемого имущества и документов конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Емельянова А.А. Кубкова О.В. выражает согласие с доводами указанного лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества "ЕЗСМ" являются Кубкова О.В., Емельянов А.А. и Фрибус А.Р.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 общество "ЕЗСМ" признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный управляющий Шорохов А.В. указывал, что им были обнаружены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, документы в отношении которой ему не были переданы; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника Садыкова А.Г.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Впоследствии арбитражный управляющий, ссылаясь на пояснения Садыкова Г.А. об увольнении из общества "ЕЗСМ" с 30.06.2017 и нахождении всех документов должника по месту регистрации последнего, об уведомлении об этом учредителей должника, предъявил требование об обязании учредителей должника передать ему документы в отношении заявленных контрагентов должника.

Помимо этого, арбитражный управляющий Шорохов А.В., ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год о наличии у должника материальных ценностей и имущество в виде внеоборотных активов на сумму 17 318 000 руб. (из них нематериальных активов на сумму 1 647 000 руб., основных средств на сумму 6 228 000 руб., отложенных налоговых активов на сумму 9 443 000 руб.); оборотных активов на сумму 108 326 000 руб. (из них запасов на сумму 49 263 000 руб., налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 48 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 45 738 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 112 000 руб., прочих оборотных активов на сумму 13 164 000 руб.), а также данные проведенной конкурсным управляющим инвентаризации запасов должника и оценки имущества от 23.10.2018, согласно которой стоимость имущества (запасов) составила 679 000 руб., предъявил требование об обязании учредителей должника передать имущество и материальные ценности, принадлежащие должнику.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суды исходили из того, что поскольку участниками должника было принято решение о ликвидации общества "ЕЗСМ", то они должны были обсудить вопрос об имуществе и документах должника и, соответственно, иметь представление о месте нахождения истребуемого имущества и документов; помимо этого суды указали, что учредителями не представлены в материалы дела доказательства того, что документы и сведения, которые истребует у них конкурсный управляющий, фактически находятся у иных лиц. Суды пришли к выводу, что учредители должника в силу своего участия в деятельности должника, его создания, ведения хозяйственной деятельности, принятия решения о ликвидации обязаны передать конкурсному управляющему все имущество и документы о финансово-хозяйственной деятельности, поименованные в строках бухгалтерского баланса.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части обязания учредителей должника предоставить документы - судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя (учредителя) передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения руководителя или учредителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на общедоступную информацию Картотеки арбитражных дел, в соответствии с которой арбитражный управляющий Шорохов А.В. в 2018 году предъявлял требования к дебиторам должника о взыскании задолженности (в том числе к обществам "Монолитное домостроение", "СМУ N 55", "СтройФорум", "АнМар", "Спецуниверсалстрой", "Уральский региональный центр ассоциации "ПодъемТрансТехника") на основании первичной документации по образованию долга, в том числе товарными накладными, закономерно предположив, что документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами должника, фактически у арбитражного управляющего Шорохова А.В. имелись.

Данные доводы ответчиков не получили надлежащей оценки, обстоятельства, связанные с получением арбитражным управляющим указанных документов, в том числе источник их получения управляющим, объем фактически полученных документов не выяснялись, при том, что в течение длительного времени с момента введения конкурсного производства (1,5 года) арбитражный управляющий осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не нуждаясь в истребовании каких-либо документов от руководителя либо учредителей, в том числе взыскивая дебиторскую задолженность, а в соответствии с электронной карточкой данного дела о банкротстве при рассмотрении предыдущего спора об истребовании документов от бывшего руководителя Садыкова Г.А. ликвидатор Завьялов В.А. давал противоположные пояснениям Садыкова Г.А. сведения о том, что именно бывший руководитель передал непосредственно назначенному конкурсному управляющему документацию общества, а ликвидатором было принято решение о нецелесообразности истребования документов от руководителя ввиду скорого введения конкурсного производства.

В части истребования у учредителей должника материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда ответчик уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено иными лицами, и находится в их владении, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к указанным лицам, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя должника, контролирующих должника лиц имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений статей 133 и 65 АПК РФ, судам при разрешении данного спора надлежало правильно определить характер спорного правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по заявленным требованиям.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании учредителей Кубковой О.В., Емельянова А.А., и Фрибуса А.Р. передать ему материальные и иные ценности, суды соответствующих процессуальных действий не совершили: не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 126 Закона о банкротстве, в случае нахождения имущества в обладании должника и уклонения его бывшего руководителя или учредителей от оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, достоверно находящегося в обладании ответчиков; статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков - если имущество утрачено из владения как должника, так и учредителей-ответчиков по вине последних), при том, что из позиций спорящих лиц однозначно не следует, что в данном случае имеет место именно уклонение ответчиков от документального оформления передачи имущества должника в адрес его управляющего (последнее не исключает возможного нахождения такового в обладании неустановленных третьих лиц), не установили обстоятельства, касающиеся лиц, фактически владеющих этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцам (если таковая состоялась), оснований этой передачи, при том, что при сравнении балансов должника за 2016 год и 2017 год можно увидеть уменьшение стоимости активов должника, а суждение судов о том, что при принятии решения о ликвидации должника учредители должны были обсудить вопрос об имуществе и документации должника и, соответственно, должны были знать, где и в каком количестве это имущество находится, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на учредителей обязанности по передаче имущества в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом ни в заявлении управляющего Шорохова А.В., ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не указан конкретный перечень имущества, которое было закреплено за должником на праве собственности и подлежит передаче его учредителями, что объективно затрудняет исполнение судебного акта.

Вместе с тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о возложении на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему в натуре имущество и присуждении должнику астрента на случай неисполнения судебного акта нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы Кубковой О.В., Емельянова А.А. и Фрибуса А.Р. не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-39048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу подлежат отмене.

Довод Кубковой О.В. о ненадлежащем ее извещении не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела содержится возвратный конверт о направлении ей определения об отложении судебного заседания по адресу регистрации физического лица.

Ввиду того, что производство по делу о банкротстве общества "ЕЗСМ" прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, заявление арбитражного управляющего Шорохова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 148, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-39048/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод строительных материалов" Шорохова Андрея Владимировича об обязании Кубковой Ольги Викторовны, Емельянова Александра Андреевича, Фрибуса Александра Рудольфовича передать документы и имущество конкурсному управляющему оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова