Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4928/20 по делу N А34-12158/2018

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А34-12158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 по делу N А34-12158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Титов И.А. (доверенность от 30.12.2019), Шорина Н.А. (доверенность от 13.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - ООО "Новая Волна Курган", общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 30.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" (далее - ООО "МЭК") - Суханов С.П. (доверенность от 04.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис") - Суханов С.П. (доверенность от 01.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг инженерных систем" (далее - ООО "МИС") - Суханов С.П. (доверенность от 01.06.2020).

ООО "Новая Волна Курган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.06.2018 N 15-23/21.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК".

Определением суда от 28.05.2019 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение инспекции от 29.06.2018 N 15-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 252 464 руб., соответствующих сумм пеней (8 216 845 руб. 73 коп.) и штрафных санкций (1 163 978 руб. 10 коп.), налога на прибыль организаций в сумме 94 616 руб., соответствующих сумм пеней (6105 руб. 43 коп.) и штрафных санкций (9461 руб. 60 коп.), а также в части штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8500 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 23 252 464 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; налога на прибыль организаций в сумме 94 616 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, при рассмотрении дела, судами не дана должная оценка тому, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен анализ сведений об источниках доходов физических лиц (согласно справкам по форме 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе), являющихся работниками ООО "Новая Волна Курган", по результатам которого установлено "массовое" исключение работников "технических" специальностей из штата ООО "Новая Волна Курган" и перевод их в ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС".

Доказательством выполнения работ оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов непосредственно ООО "Новая Волна Курган" (самостоятельно) до введения льготы, является список сотрудников заявителя, который представлен в таблице (приложение N 80 к дополнительной информации по проведённым дополнительным мероприятиям налогового контроля, приобщено к материалам дела) об источниках доходов физических лиц - работников ООО "Новая Волна Курган", которая составлена на основании справок формы 2-НДФЛ, представленных в отношении физических лиц в налоговый орган налоговыми агентами.

В период введения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождающего от налогообложения НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, при условии приобретения этих работ (услуг) у организаций и ИП, непосредственно их выполняющих, ООО "Новая Волна Курган" производится "массовое", исключение "технических" работников из своего штата и их перевод в подконтрольные подрядные организации с целью создания искусственной ситуации (т.е. отсутствие собственных "технических" работников и наличие взаимозависимых контрагентов-подрядчиков для выполнения работ), при которой ООО "Новая Волна Курган" будет иметь возможность применять вышеуказанное освобождение и не уплачивать НДС при выполнении работ (оказании услуг) физическим лицам - собственникам многоквартирных домов.

Судами в совокупности обстоятельств не учтено, что ООО "Новая Волна Курган" являлось моноклиентом для ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК", поскольку последними услуги фактически оказывались только для ООО "Новая Волна Курган" (около 95 % выручки получено именно от проверяемого лица), в соответствии с чем и все перечисления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" (аренда, заработная плата, налоги, страховые взносы и т.д.) произведены только за счет средств, поступивших от ООО "Новая Волна Курган" (выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК".

Кроме того, ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), начиная с 2010 года (с момента вступления в силу Закона N 287-ФЗ) изменен объект налогообложения ("доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов"). Данный факт повлек уплату минимальных налоговых платежей, несоизмеримых с полученными доходами, ввиду приближения суммы произведенных расходов к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического эффекта от ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС".

Документы, по которым рассчитывалась, устанавливалась и впоследствии в адрес подрядчиков оплачивалась стоимость выполненных работ заказчиком - ООО "Новая Волна Курган", составлялись его же работниками. Часть учредителей ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" являлись на момент государственной регистрации и являются в настоящий момент сотрудниками ООО "Новая Волна Курган".

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности с рядом иных обстоятельств, установленных в решении, прямо свидетельствуют об умышленных, согласованных действиях именно ООО "Новая Волна Курган", которым создана схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС");

об отсутствии разумной деловой цели в действиях заявителя, направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического эффекта получено за счет экономии на налогах.

В представленном отзыве общество и третьи лица указывают на законность принятых судебных актов, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 31.03.2017 N 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-31/1 от 23.01.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя по акту выездной налоговой проверки N 15-31/1 от 23.01.2018, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Новая Волна Курган" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 181 940 руб. 45 коп. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общей сумме 23 347 080 руб., перечислить НДФЛ в сумме 186 508 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме 8223018 руб. 64 коп.

ООО "Новая Волна Курган" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 22.10.2018 N 237 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Судом принят во внимание довод заявителя о том, что если рассматривать ООО "Новая Волна Курган" и ООО "Жилсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "Сантехсервис", ООО "МИС" как одного налогоплательщика при расчете действительных налоговых обязательств, то нельзя облагать по разному одни и те же результаты хозяйственной деятельности.

Инспекцией не подтверждено, что ООО "Новая Волна Курган" имело возможность исключительно своими силами исполнить объем работ на всех объектах одновременно.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции, но не содержит достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в ом числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ. Обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом:

- условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы суду необходимо исследовать имеющие значение для дела обстоятельства реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговой проверкой были установлены следующие обстоятельства:

- заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 21.04.2008, ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" - 14.04.2008, осуществляли один вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда;

- ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Начиная с 2010 года (с момента вступления в силу Закона N 287-ФЗ) организациями-подрядчиками ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС" изменен объект налогообложения ("доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов");

- на момент государственной регистрации юридических лиц руководителем и одним из учредителей заявителя, ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" являлся Конышев В.Я.;

- учредитель заявителя Симонов Е.Л. (в период с 08.12.2015 по 30.03.2016, с 20.04.2016 по настоящее время), приходится сыном учредителю ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" Симонову Л.И. (в период с 27.09.2013 по 24.04.2016).

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод том, что на момент создания организаций, вступления в силу Закона N 287-ФЗ (которым введен подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и в проверяемом периоде заявитель, ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС" являлись взаимозависимыми лицами на основании пункта 2 статьи 20, подп. 2, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Инспекцией установлено также следующее:

- учредители ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" являются сотрудниками заявителя (Рыльских Н.А. - главный бухгалтер, Баннов В.Ю. - инженер по транспорту, Шишкин А.А. - технический директор);

- заявитель и подконтрольные ему взаимозависимые лица ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" имеют единый центральный офис (осуществляют деятельность по одному адресу: г. Курган, ул. Тимофея Невежина, 3, 26);

- заявитель и подконтрольные ему взаимозависимые лица ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" имеют единый аппарат управления;

- руководитель ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК" с 2011 года, ООО "МИС" - с 2013 года Мингалев Р.В. являлся работником заявителя в 2012 году (то есть, работая у заказчика (заявителя), осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в организациях-подрядчиках);

- руководителем взаимозависимых лиц Мингалевым Р.В. были выданы доверенности Сигуевой В.Н., Широких О.В., Мининой Е.В., которые в 2014-2015 годах являлись работниками заявителя (Сигуева В.Н., Широких О.В., Минина Е.В. имели право распоряжаться денежными средствами, получать расчетные, платежные, иные документы ООО "Жилсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК");

- бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом, единый контактный телефон указан в налоговой отчетности заявителя и взаимозависимых лиц;

- кадровая работа производилась одним работником Хлестовой Т.Д. - специалистом отдела кадров одновременно заявителя (с 01.05.2008), ООО "Жилсервис", ООО "Ремсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "МЭК" (с 04.05.2008), ООО "МИС (с 01.01.2016);

- организацией приобретения материалов для ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" занимался инженер по транспорту заявителя Баннов В.Ю.;

- заявитель и взаимозависимые контрагенты ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" пользовались услугами одного оператора связи - ООО "Компания "Тензор", представляли отчетность с одних IP-адресов (10.21.132.203, 176.56.18.5, 109.195.134.64, 89.31.35.204, 83.146.116.76);

- в конце 2009 года - начале 2010 года наблюдается переход работников от заявителя во взаимозависимые организации ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС";

- в штате заявителя состоят инженерно-технические работники, работники для проведения работ, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов отсутствуют;

в штате ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" имеются слесари-сантехники, электросварщики, штукатуры-маляры, плотники, дворники и т.д., которые производят работы и оказывают услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании заявителя;

- работники заявителя одновременно работали по совместительству в ООО "Ремсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Жилсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС";

- на сайте заявителя в сети Интернет не указана информация о выполнении работ подрядными организациями (ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК"), общество позиционирует себя как лицо, выполняющее работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов;

- ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" фактически оказывали услуги только заявителю (около 95% выручки получено от заявителя). Расходы ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МИС", ООО "МЭК" (аренда, заработная плата, налоги, страховые взносы и т.д.) произведены за счет средств, поступивших от заявителя;

- приобретение здания (г. Курган, ул. Тимофея Невежина 3, 26) ООО "МЭК" у ОАО "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева" произведено за счет денежных средств, источником получения которых является заявитель (вывод инспекцией сделан на основании анализа операций по расчетным счетам ООО "Новая Волна Курган", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК");

- согласно сведениям налоговых деклараций ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС" суммы произведенных расходов приближены к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС".

По результатам проверочных мероприятий налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком при наличии подконтрольных организаций ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС" создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем применения освобождения от налогообложения НДС стоимости операций по реализации приобретенных у подконтрольных взаимозависимых лиц работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели в действиях налогоплательщика, направленности данных действий лишь на создание условий для применения налоговой льготы, а достижение экономического эффекта получено за счет экономии на налогах.

Согласно оспариваемому решению, основными подрядчиками ООО "Новая Волна Курган" в периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 являлись: ООО "МЭК" ИНН 4501139667; ООО "МИС" ИНН 4501139635;

ООО "Сантехсервис" ИНН 4501139674; ООО "Жилсервис" ИНН 4501139650; ООО "Ремсервис" ИНН 4501139642, что подтверждается: журналом учета полученных счетов-фактур, книгами покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 г., оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 г., 2015 г.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком выполнено условие в части приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), и стоимость реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, отраженных обществом в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" (пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ - код льготы 1010263) не превышает расходы общества по приобретению у сторонних организаций работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Для обслуживания жилого фонда ООО "Новая Волна Курган" (ранее ООО "Управляющая организация "Волна") заключены договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе с ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС". В материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату (том 20, л.д. 50-226, тома дела 21-43).

Согласно договору от 08.05.2014 (в редакциях дополнительных соглашений), ООО "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988) (заказчик) поручило подрядчику ООО "Жилсервис" в качестве специализированной по лифтам организации выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем организации и производства работ по обслуживанию лифтов лифтерами в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (том 20, л.д. 57-68). ООО "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988) (заказчик) с ООО "Жилсервис" 08.05.2014 (в редакциях дополнительных соглашений) заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Приложениями к договору является список площадей и стоимость убираемой придомовой территории; перечень, периодичность работ и услуг; параметры снижения оплаты за невыполнение, неполное или некачественное выполнение работ и услуг по уборке придомовых территорий; определена стоимость услуг по уборке мусоропровода (том 20, л.д. 69-80).

ООО "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988) (заказчик) с ООО "Сантехсервис" (подрядчик) 08.05.2014 заключен договор о выполнении подрядчиком работ и услуг на объектах общего имущества многоквартирных домов. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Приложениями к договору является список многоквартирных домов, стоимость работ и услуг; состав и периодичность работ по обслуживанию сетей горячего, холодного водоснабжения, сетей теплоснабжения и водоотведения (том 20, л.д. 81-88). Сторонами 08.05.2014, 01.01.2015 заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (том 20, л.д. 89-93, 94-104, 105-114, 115-151). Заказчик по договорам обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (сведения о договорах, предмете договоров - таблица N 17 оспариваемого решения).

ООО "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988) (заказчик) с ООО "Ремсервис" (подрядчик) 08.05.2014 заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на аварийное обслуживание. Заказчик по договорам обязался оплачивать подрядчику выполненные работы. Из договора на аварийное обслуживание от 01.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений) следует, что ООО "Ремсервис" приняло на себя обязанности по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору; в приложении к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по аварийному обслуживанию (том 25, л.д. 101-118). Сторонами 01.01.2015 заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях; по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 25, л.д. 119-141, 142-157, 158-209).

ООО "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988) (заказчик) с ООО "Волна - жилсервис N 4" (подрядчик, ИНН 4501139667 ООО "МЭК") 01.01.2013 заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (том 32, л.д. 2-9), ООО "МЭК" с ООО "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988) 08.05.2014, 01.05.2015 заключены договоры аренды нежилого помещения (том 32, л.д. 10-12); 08.05.2014, 01.01.2015, 12.01.2015 заключены договоры на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов; на выполнение транспортных услуг (том 32 л.д. 13-23, 24-43, 44-93, 94-120, 121-197, 198-202).

По договорам, заключенным 01.11.2014, 01.01.2015 ООО "Управляющая организация "Волна" (ИНН 4501139988) (заказчик) с ООО "МИС" (подрядчик), подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета и потребления коммунальных ресурсов теплоснабжения и водоснабжения, средств автоматического регулирования. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы. Сторонами 01.10.2014 заключен договор на оказание услуг по системному администрированию компьютерной техники (том 43, л.д. 41-47, 48-53, 54-57).

Сведения о количестве справок о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган ООО "Новая Волна Курган" и организациями-подрядчиками ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС" в период 2008-2015 гг. приведены в таблице N 64 оспариваемого решения.

Согласно решению инспекции, из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что часть работников одновременно имела трудовые отношения как с ООО "Новая Волна Курган", так и с организациями-подрядчиками (ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК" или ООО "МИС").

Согласно сведениям из налоговых деклараций ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС", доля расходов в полученных доходах указанных организаций составила:

ООО "Жилсервис" за 2014 - 98,21%, за 2015 г. - 89,87%;

ООО "Сантехсервис" за 2014 - 98,57%, за 2015 г. - 88,50%;

ООО "Ремсервис" за 2014 - 79,08%, за 2015 г. - 83,54%;

ООО "МЭК" за 2014 - 94,48%, за 2015 г. - 88,07%;

ООО "МИС" за 2014 - 81,34%, за 2015 - 90,43%

Согласно выводам налогового органа, суммы произведенных расходов приближены к полученным доходам, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС", операции с которыми дают, по мнению инспекции, возможность ООО "Новая Волна Курган" применять освобождение от налогообложения операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно таблице N 65 оспариваемого решения сумма неуплаченного НДС ООО "Новая Волна Курган" за проверяемый период составила 23 252 464 руб., а исчисленный налог по УСН ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС" составил за тот же период в общей сумме - 2 425 674 руб.

Согласно решению инспекции сумма неуплаченного НДС явно свидетельствует о получении налоговой выгоды при сопоставлении с суммами уплаченного налога по УСН ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС".

Налог на прибыль организаций доначислен заявителю вследствие исключения из расходов сумм НДС, дополнительно включенных в состав налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 170 НК РФ.

Судом установлено, что в управлении ООО "Новая Волна Курган" находится 378 многоквартирных домов в городе Кургане, услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Новая Волна Курган", выполняются подрядчиками, основными подрядчиками в проверяемый период являлись ООО "Жилсервис", ООО "Сантехсервис", ООО "Ремсервис", ООО "МЭК", ООО "МИС".

Суды, оценивая каждое доказательство отдельно, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Довод инспекции о создании в рассматриваемом случае взаимозависимыми лицами схемы организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой третьи лица введены в хозяйственный оборот с целью получения дохода за счет налоговой выгоды не получил своей оценки и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, установлению подлежат обстоятельства влияющие на правомерность применение обществом льготы по НДС и уменьшения затрат по налогу на прибыль, с учетом, в частности, отсутствия полной финансовой самостоятельности взаимозависимых лиц, использования ими материальных ресурсов общества, а так же нахождение и осуществление подрядчиками своих функциональных обязанностей в помещениях, принадлежащих обществу, обладание едиными трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг).

Оспаривая решение налогового органа и поддерживая судебные акты в отзыве к кассационной жалобе, общество указывало на то, что при определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 3 статьи 164 НК РФ, исчислив налог по ставке 18% сверх стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Из этого следует, что по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

При новом рассмотрении данного дела, судам необходимо также дать надлежащую оценку данному обстоятельству.

В отношении правомерности наложения штрафа по НДФЛ судебные акты сторонами не обжаловались.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2019 по делу N А34-12158/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок