Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-1773/19 по делу N А60-39053/2017

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Озон", конкурсным управляющим утверждена Кононова Мария Владимировна.

Кортуков А.Н. 26.12.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющих Саитова А.С. и Кононовой М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 в удовлетворении жалобы Коркутова А.Н. на действия конкурсных управляющих отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коркутова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кортуков А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены по существу его доводы о том, что Саитов А.С. создал угрозу уменьшения конкурсной массы, а именно заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (далее - общество "ТЭН") процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период после 09.02.2017 вместо неустойки за просрочку оплаты, предусмотренную договором генерального подряда от 14.11.2014, не проанализировали правомерность заявления Саитовым А.С. и Кононовой М.В. требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в то время как взыскание процентов при согласовании в договоре условия о взыскании неустойки при нарушении ответчиком договорных обязательств не допускается. Заявитель жалобы отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что Кортуков А.Н. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17, по которому права требования к обществу "ТЭН" по договору от 14.11.2014 N 14/11 в размере 66 053 393 руб. 02 коп. перешли к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ОЗОН", заявлял о том, что стоимость уступленных прав составляет 200 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2018 общество "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

Общество "Озон" в лице и.о. конкурсного управляющего Саитова А.С. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТЭН" о взыскании 50 770 419 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.11.2014 N 14/11, 181 730 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.01.2017 по 08.02.2017, 8 863 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "Озон", конкурсным управляющим утверждена Кононова М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.11.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 720 494 руб. долга за выполненные работы. Истцом исключена из предъявленной ко взысканию суммы долга сумма гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп. (в связи с тем, что вопрос об удержании данной суммы в связи с выявленными недостатками выполненных работ был разрешен в рамках дела о банкротстве истца). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 808 444 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по 21.11.2019. Представитель истца также специально отметил, что настаивает на ранее предъявленных требованиях о взыскании неустойки в размере 181 730 руб. 04 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2017 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества "ТЭН" в размере 96 499 руб. и с общества "Озон" - в размере 59 145 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, взыскание процентов при согласовании в договоре условия о взыскании неустойки при нарушении ответчиком договорных обязательств не допускается, судом требование истца переквалифицировано в требование о взыскании договорной неустойки, при расчете которой суд определил период ее взыскания с 22.05.2019 (после даты вступления в законную силу определения суда о признании ничтожным договора цессии) по 21.11.2019. Сумма неустойки по расчетам суда составила 2 575 062 руб. 34 коп.

Кортуков А.Н. 26.12.2019 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего общества "Озон" Саитова А.С., выраженное в уменьшении конкурсного массы на сумму 2 066 453 руб. 02 коп. и в заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки в рамках дела N А60-19805/2019; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кононовой М.В, создающее угрозу уменьшения конкурсной массы должника, выразившееся в том, что она не изменила исковые требования в рамках дела N А60-19805/2019 и не заявила вместо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании договорной неустойки, а также требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что в рамках дела N А60-19805/2019 требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суд первой инстанции признал правомерным, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 575 062 руб. 34 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ и в конкурсную массу было взыскано в том числе 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки, следовательно, права должника и его кредиторов нарушены не были; установив, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено; учитывая заявленные конкурсным управляющим Кононовой М.В. и арбитражным управляющим Саитовым А.С. пояснения о противоречивости доводов заявителя в рамках настоящего спора и спора о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 13-02/17, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив наличие конфликтной ситуации между конкурсными управляющими и единственным участником должника Кортуковым А.Н.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже, вопреки мнению заявителя жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кортукова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская