Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4509/20 по делу N А34-11258/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А34-11258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-43514/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным приказа инспекции от 30.07.2019 N 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области, а также об обязании инспекцию внести изменения в реестр лицензий Курганской области в части исключения сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) N 95 по ул. Пугачева из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что инспекция обязана разъяснять обществу порядок размещения информации в государственной информационной системе жилищного - коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Кроме того, административный орган полагает, что факт размещения любой информации со стороны управляющей организации в ГИС ЖКХ о многоквартирном доме N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане не может являться основанием для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане 01.06.2016 заключен договор управления МКД. Договор заключен сроком на три года, вступает в силу 15.06.2016. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

Общество 13.05.2019 уведомило собственников помещений МКД о прекращении договора управления с 15.06.2019 в связи с окончанием срока его действия. Общество предложило собственникам помещений провести общее собрание по вопросу выбора способа управления МКД, а 24.07.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с прекращением договора управления МКД с 15.06.2019. К заявлению приложены: копия договора управления; извещение о прекращении действия договора управления; извещение о проведении общего собрания; копия протокола общего собрания.

Инспекцией принят приказ от 30.07.2019 N 211-л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области, которым обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в части исключения сведений о МКД N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане и заявление возвращено обществу в связи с несоблюдением обществом условий, установленных подпунктами "а", "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно: к заявлению не приложена копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов; обществом не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Полагая, что названный приказ инспекции недействителен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр. Заявление должно содержать, в том числе: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о заявителе.

На основании пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр в частности прилагается копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра.

В силу пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161, частями 1, 5 статьи 162 ЖК РФ одним из выбираемых собственниками помещений в многоквартирном доме способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, с которой заключается договор в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами на срок: не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1 статьи 162 ЖК РФ); не менее чем один год, но не более чем три года (части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ); не более чем три месяца (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Одновременно в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось не предоставление обществом копии акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (основание для отказа предусмотрено подпунктом "а" пункта 9, подпунктом "а" пункта 5, подпунктом "г" пункта 3 Порядка N 938/пр).

Суды, установив, что поскольку общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по истечении срока его действия, верно указали, что акт приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД не мог быть представлен обществом по причине отсутствия такого лица. Следовательно, у общества в силу отсутствия лица, принявшего на себя обязательства по управлению спорным МКД, не могло и не должно быть в наличии соответствующего акта приема-передачи технической документации.

Вторым основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось не выполнение обществом требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации (о прекращении договора управления) в системе (подпункт "а" пункта 9, подпункт "г" пункта 5 Порядка N 938/пр).

Судами установлено, что технически система ГИС ЖКХ предусматривает возможность внесения информации в систему, в том числе, для случаев расторжения договора управления и не предусматривает возможности внесения информации о прекращении договора управления в виде отдельного алгоритма действий. Фактически, система показывает "истечение срока действия договора" управления как "причину расторжения" договора управления, что по существу является недостоверным, поскольку расторжение договора и прекращение договора в связи с истечением срока его действия это разные правовые категории.

На момент обращения общества с заявлением в инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий (24.07.2019) и на момент вынесения оспариваемого приказа от 30.07.2019, а именно 21.05.2019 в системе обществом ошибочно размещены сведения об изменении даты окончания осуществления обязанностей по управлению спорным МКД, предусмотренной договором управления с 01.06.2019 на 31.05.2022.

В связи с этим судами верно указано, что установив наличие противоречий в сведениях, содержащихся в представленных обществом документах и в сведениях, содержащихся в системе ГИС ЖКХ, инспекция в нарушение требований подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр не приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления общества в целях получения от него необходимых материалов и информации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2020 по делу N А34-43514/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова