Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-9832/19 по делу N А47-5980/2018

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейникова О. Э.,

судей Соловцов С. Н., Павлова Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Шеиной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройгрупп" (далее - общество "Энергостройгрупп", должник) Садыкова Айнура Асхатовича - Ильиных Д.С. (доверенность от 11.06.2020,);

Федеральной налоговой службы - Пупикова Ю.В. (доверенность от 05.02.2020 N 19).

В Арбитражный суд Оренбургской области 22.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - общество "Башстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Энергостройгрупп".

Определением суда от 16.07.2018 данное заявление принято судом к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Энергостройгрупп".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 принят отказ общества "Башстрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества "Энергостройгрупп", производство по данному заявлению прекращено.

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) заявление Администрации Муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества "Энергостройгрупп" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество "Энергостройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Садыков А.А.

Шеина И.Н. 02.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате компенсации при увольнении в сумме 5 320 579 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления Шеиной И.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди 5 320 579 руб. 10 коп. - задолженности по выплате компенсации при увольнении отказано. Требование Шеиной И.Н. в сумме 5 320 579 руб. 10 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Шеина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Шеиной И.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 320 579 руб. 10 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о наличии у должника имущественного кризиса в период заключения Шеиной И.Н. с Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (далее - общество "Русь", Банк) договора поручительства от 09.12.2016 и соглашения об отступном от 09.12.2016, отмечая, что на дату их заключения в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства, объективный фактор невозможности исполнения обязательств не установлен, на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляла более 600 млн. руб., следовательно должник не обладал признаками недостаточности имущества; частичное неисполнения обязательств перед Банком было обусловлено с причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а спецификой деятельности должника - строительная сфера. Кассатор уточняет, что на момент заключения соглашения об отступном от 09.12.2016, общество "Энергостройгрупп" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом судами не дана надлежащая оценка бухгалтерской отчетности должника, согласно которой на дату 31.12.2016 балансовая стоимость активов составляла 600 402 000 руб.

Шеина И.Н. обращает внимание суда округа, что она не являлась ни участником, ни руководителем общества "Энергостройгрупп". По мнению кассатора, факт принадлежности ее сыну - Шеину Ивану Васильевичу 100 % доли участия в данном обществе, не свидетельствует о наличии оснований для переквалификации договора поручительства и соглашения об отступном в качестве финансирования, имеющего компенсационный характер. Отмечает, что не имела контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника, не определяла движение денежных средств и имущества общества, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении ее поручительства и отступного под влиянием сына, что представление Банку отступного в качестве финансирования должника обусловлено корпоративной связью, при том, что деятельность должника была прибыльной, о чем Шеина И.Н. не могла не знать ввиду занимаемой должности.

Также заявитель жалобы указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличия у Шеиной И.Н. и должника мотивов на причинение вреда кредиторам, в связи с чем полагает, что у судов отсутствовали основания для возложения на нее бремени доказывания наличия обоснованных экономических интересов в совершении сделок.

Кроме того заявитель акцентирует внимание на том, что она не является лицом, контролирующим должника, поскольку не доказано, что она получила выгоду совершения сделок и имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Энергостройгрупп" Садыкова А.А. просит в удовлетворении заявленных требований Шеиной И.Н. отказать, отмечая, что все ликвидное имущество должника было отчуждено до заключения договора поручительства и соглашении об отступном, на момент их заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования к должнику били предъявлены в июле 2018 года перед банкротством должника. несмотря на то. что договор и соглашение об отступном заключены в 2016 году; трансформация гражданско-правовых обязательств в обязательства, вытекающие их трудовых, подтверждает недобросовестность сторон сделки, преследующих цель приоритетного получения удовлетворения своих требований перед иными независимыми кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергостройгрупп" и Шеиной И.Н. был заключен трудовой договор от 03.06.2010 N 2, по условиям которого Шеина И.Н. принимается на основную работу в общество на должность главного бухгалтера в бухгалтерию, на неопределенный срок.

Между обществом "Русь" и обществом "Энергостройгрупп" (заемщик), в лице директора Шеина И.В., заключен договор о кредитной линии от 05.10.2015 N 45/15 КЛЗ тф, по условиям которого лимит кредитной линии 10 000 руб., который может быть увеличен до 30 000 000 руб.; срок пользования кредитом до 04.10.2018.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий названного договора, Банк заключил с Шеиной И.Н. (поручитель) договор поручительства от 09.12.2016 N 105/16, согласно условий которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств по договору о кредитной линии от 05.10.2015 N 45/15 КЛЗ тф.

Между Банком и обществом "Энергостройгрупп" (заемщик), в лице директора Шеина И.В., заключено соглашение о кредитовании счета от 27.09.2016 N 53/16 ОВ, по условиям которого установлен лимит кредитования 10 000 руб. Лимит кредитования может быть увеличен до 20 000 000 руб. на основании заявления Заемщика (пункт 1.2 соглашения).

Дополнительными соглашениями от 17.11.2016 N 1, от 21.11.2016 N 2 к соглашению о кредитовании счета от 17.11.2016 N 53/16 ОВ стороны согласовали лимит кредитования с 17.11.2016 - 19 700 000 руб., а с 21.11.2012 - 19 650 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий названного договора Банк заключил с Шеиной И.Н. (поручитель) договор поручительства от 09.12.2016 N 106/16, на основании которого поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обществом "Энергостройгрупп" всех его обязательств перед кредитором по соглашению о кредитовании счета от 17.11.2016 N 53/16 ОВ.

Одновременно с заключением договоров поручительства между Банком и обществом "Энергостройгрупп" (должник 1), Шеиной И.Н. (должник 2) заключено соглашение об отступном от 09.12.2016 N 3/15.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об отступном стороны договорились о частичном прекращении обязательств по договору кредитной линии; соглашению о кредитовании счета; договорам поручительства.

В пункте 1.4 соглашения зафиксирована задолженность по договору о кредитной линии от 05.10.2015 N 45/15 КЛЗ тф, соглашению о кредитовании счета от 27.09.2016 N 53/160В тф, имеющаяся на дату заключения соглашения об отступном.

Согласно условиям соглашения взамен исполнения обязательств должника 1 по кредитному договору, договорам поручительства, должник 2 предоставляет кредитору принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:- четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь 251 кв.м, этаж подвал, 2 этажа, расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, село Нежинка, ул. Просторная, д. 9, кв. 2;- 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1247 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, район Оренбургский, Нежинский сельсовет, село Нежинка, ул. Просторная, д. 9, участок N 15.

Отступное в установленном порядке частично прекращает обязательства в сумме 7 000 000 руб. (пункт 1.5 соглашения).

Между сторонами в рамках соглашения об отступном от 09.12.2016 N 3/15 составлен акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 09.12.2016.

В этот же день общество "Энергостройгрупп" и Шеина И.Н. заключили дополнительное соглашение от 09.12.2016 N 3 к трудовому договору от 03.06.2010 N 2, согласно которому пункт 4.6 трудового договора изложен в следующей редакции: "В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодателем выплачивается компенсация в размере 7 000 000 руб. на основании заключенного соглашения об отступном от 09.12.2016 N 3/15".

Впоследствии между обществом "Энергостройгрупп" и Шеиной И.Н. 21.05.2018 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 03.06.2010 N 2.

На основании приказа от 02.07.2018 N 17/18 о создании комиссии из числа сотрудников общества "Энергостройгрупп" по трудовым спорам, вынесено решение от 05.07.2018 о признании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шеиной И.Н. о выплате компенсации при увольнении в сумме 5 300 000 руб.; работодателю предписано возместить задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 5 300 000 руб. На основании данного решения выдано удостоверение от 27.07.2018.

Ссылаясь добровольную оплату должником компенсации при увольнении в сумме 1 679 420 руб. 90 коп., а также отмечая, что соответствующая компенсация в сумме 5 320 579 руб. 10 коп. в добровольном порядке обществом "Энергостройгрупп" не произведена, Шеина И.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая во включении требований Шеиной И.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов, и признавая данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что Шеина И.Н. является матерью Шеина И.В., являющегося единственным учредителем и директором общества "Энергостройгрупп", исполняла обязанности главного бухгалтера должника в период совершения вышеуказанных сделок, суды обоснованно заключили, что Шеина И.Н. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия кредитных договоров, договоров поручительства, а также соглашения об отступном, сопоставив периоды их заключения, суды заключили, что на дату заключения договоров поручительства и соглашения об отступном у должника имелась просроченная задолженность перед обществом "Русь" в общей сумме более 40 млн. руб., при том, что у должника не имелось собственных ликвидных активов, позволяющих обеспечить исполнение обязательств перед Банком.

По результатам совокупной оценки доказательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды констатировали, что в момент подписания договоров поручительства и соглашения по отступному у общества имелись признаки имущественного кризиса.

Установив, что Шеина И.Н., предоставив Банку взамен исполнения обязательств общества "ЭнергоСтройГрупп" по соответствующим договорам, принадлежащее ей на праве собственности имущество, не предъявляла должнику требований о возврате 7 000 000 руб. более полутора лет, таковые требования были предъявлены после подачи в суд заявления о признании должника банкротом и в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, при том, что у должника имелась возможность произвести гашение таковой, принимая во внимание заключение между Шеиной И.Н. и должником, дополнительного соглашение от 09.12.2016 N 3 к трудовому договору от 03.06.2010 N 2, трансформировавшего обязательства, возникшие из гражданско-правовых отношений, в обязательства общества перед работником, подлежащие оплате в приоритетном порядке, обращение в трудовую комиссию после поступления в суд дела о банкротстве должника, суды из совокупной оценки доказательств пришли к выводу, что в данном случае избранная модель поведения свидетельствует о том, что подписание соглашения об отступном по существу являлась формой финансирования должника в период наличия у последнего признаком имущественного кризиса, и была направлена на получение со стороны Банка преференций по продлению действия договора кредитной линии и соглашения о кредитовании счета.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, согласно которой финансирование в условиях имущественного кризиса должника, позволяет последнему продолжать свою предпринимательскую деятельность, с отступлением от установленного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения; в таком случае указанное финансирование признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо и аффилированных с ним лиц всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу, что требования лица, являющегося аффилированным по отношению к должнику, и предоставившим такое финансирование, оформленное в виде поручительства и передачи по отступному имущества в счет исполнения обязательств должника, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами, а учитывая трансформацию обязательств в трудовые, даже преимущественно перед ними, не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих кредиторов, не принимавших на себя риски вывода должника из имущественного кризиса и лишенных возможности участвовать в управлении его ресурсами, в связи с чем обоснованно отказали во включении требований Шеиной И.Н. во вторую очередь реестра требований кредиторов, и признавая данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения по финансированию не носят компенсационного характера, Шеина И.Н. не может быть отнесена к контролирующим должника лицом, а также указания на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что финансирование представлялось ею под влиянием сына, судом округа отклоняются в силу следующего.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В рассматриваемом случае, Шеина И.Н. является матерью Шеина И.В., являющегося в свою очередь единственным участником должника, то есть контролирующим его лицом. Доказательств иного не представлено.

В связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений предполагается, что финансирование представлено по указанию контролирующего лица. Данная презумпция Шеиной И.Н. не опровергнута.

При этом, вопреки позиции кассатора, бремя опровержения указанных обстоятельств лежит именно на ней, а не на конкурсном управляющем и конкурсных кредиторах.

Довод заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Иные, приведенные заявителем доводы и обстоятельства, касающиеся квалификации спорного требования, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с его стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают. Оснований полагать, что выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, с учетом установленных в нем фактических обстоятельств, идут вразрез со сформированной Верховным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения подобных споров, суд округа не усматривает.

По своей сути доводы жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-5980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова