Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-4759/20 по делу N А50-26224/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А50-26224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменова Т.В., Беляева Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-26224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - Нагорная И.И. (доверенность от 09.07.2019).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - общество "Вертекс", ответчик) о взыскании 930 062 руб. 56 коп., в том числе неустойки за нарушение условий договора в сумме 302 864 руб. 36 коп., а также штрафа в сумме 627 198 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Вертекс" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 402 864 руб. 36 коп., в том числе 302 864 руб. 36 коп. - неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 601 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вертекс" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им в материалы дела доказательствам. При этом ответчик отмечает, что фактически выполненные подрядчиком работы до настоящего времени заказчиком не оплачены, и в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело N А50-27087/2019 по иску подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 5 798 549 руб. 61 коп. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате штрафа и неустойки ввиду объективных препятствий со стороны заказчика к выполнению обязательств по договору и затягивании ответов на запросы подрядчика по уточнению и изменению проектно-сметной документации, корректировке документации, стоимости работ, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской и свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта, выступающим в качестве заказчика и обществом "Вертекс" (подрядчик) 10.07.2018 заключен договор N КР-000059/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Предметом договора являлись работы по капитальному ремонту общего имущества (фасады) многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 8, ул. Братская, 12.

Согласно разделу 1.4 данного договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ с даты передачи объекта подрядчику, оформленной актом открытия объекта, до 30.09.2018.

Акты открытия подписаны 23.07.2018, в которых общество "Вертек" указывает на необходимость приостановления работ в связи с несоответствием проектной и сметной документации.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованием дать разъяснения по производству работ, поскольку фактически необходимые работы не включены в сметный расчет. В свою очередь заказчик ежемесячно предъявлял подрядчику требования по выполнению условий договора.

Изготовитель проекта - общество с ограниченной ответственностью "Феникс" скорректировало работы 06.12.2018, направив ответчику проект на капитальный ремонт.

Вместе с тем, 29.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, так как в разделе 12.4 договора предусмотрена такая возможность со стороны заказчика в случае нарушения подрядчиком нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Поскольку условия договора со стороны ответчика не выполнены, договор расторгнут, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при наличии замечаний к качеству и содержанию предоставленной документации заказчик направляет в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Как установлено судами, возражая против удовлетворения исковых требования ответчик ссылался на отсутствие соответствующих разъяснений по запросам подрядчика.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время запрашивать информацию (в том числе в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика) о ходе и состоянии выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Заказчик также вправе осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком (пункт 7.2.3 договора).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, в частности переписку сторон, согласно которой в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 13.07.2018 исх. N 975 с просьбой дать разъяснения по поводу несоответствия проектной и сметной документации, а также работ, неучтённых сметной документацией, суды установили, что по результатам рассмотрения данного письма заказчиком подрядчику был направлен ответ 06.08.2018 N СЭД-02-08-3881, в котором содержались разъяснения поставленных подрядчиком вопросов, а также указывалось, что причины для невыполнения работ по капитальному ремонту в связи с несоответствием проектно-сметной документации отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что подрядчику неоднократно направлялись письма по вопросу исполнения условий в сроки, установленные договором, от 28.08.2018 N СЭД-02-08-4402, от 03.10.2018 N СЭД- 02-08-5147, 11.10.2018 N СЭД-02-08-5291, а также направлялся ответ от 28.09.2018 N СЭД-02-08-5067 с разъяснениями на письма от 14.09.2018 исх. N 1012, от 19.09.2018 исх. N 1015, от 25.09.2018 исх. N 1020.

Таким образом, суды признали, что истец вел активную переписку с ответчиком по вопросу исполнения договора, направлял разъяснения, добросовестно исполнял условия договора и оказывал необходимое содействие.

Установив, что в определенный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, на основании которых производится оплата по договору (пункт 2.6.2 договора), суды сочли обоснованными требования истца о расторжении договора на основании пункта 12.4 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору в установленные им сроки, а также учитывая, что акт КС-2 в адрес заказчика не направлялся, при наличии разногласий относительно объемов фактически выполненных работ, их стоимости, качества, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 договора в размере 302 864 руб. 36 коп. и штрафа (пункт 12.6 договора), посчитав возможным с учетом доводов ответчика снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу N А50-26224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева