Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-4702/20 по делу N А60-49635/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А60-49635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" (далее - ООО "Урал Ресурс", общество "Урал Ресурс", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-49635/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Урал Ресурс" - Пугачева Н.В. (доверенность от 08.01.2020 N 3);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Докучаев С.А. (доверенность от 24.12.2019 N 04-12/18270).

ООО "Урал Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.04.2019 N 11-44/3359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Урал Ресурс" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на недоказанности налоговым органом фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Лес" (далее - ООО "Урал-Лес", продавец), получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. ООО "Урал Ресурс" утверждает, что при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по поставкам товаров от ООО "Урал-Лес" по договорам от 09.01.2018 N 1, от 23.01.2018 N 2, от 14.02.2018 N 3, от 02.03.2018 N 4 налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: приобретенные товары приняты к учету; ООО "Урал-Лес" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры; замечания, связанные с оформлением документов, указанные в акте проверки, устранены ООО "Урал Ресурс" до вынесения обжалуемого решения; весь пиломатериал хвойный, обрезной, строганный, обработанный антисептиком приобретенный у контрагента общества - ООО "Урал-Лес" по счетам-фактурам, реализован заявителем (продан) в режиме экспорта по таможенным декларациям.

Налогоплательщик считает, что в нарушении статьей 100, 101 НК РФ и, принимая в качестве доказательств свои предположения, налоговый орган делает свои выводы о несоблюдении заявителем условий для применения НДС, при отсутствии в материалах дела какой-либо информации в части деятельности ООО "Урал Ресурс", которая могла свидетельствовать о недобросовестности данного общества, отмечая, что претензии к достоверности представленных ООО "Урал-Лес" счетов-фактур должны предъявляться к указанному контрагенту.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шулепова А.В. (бывший директор ООО "Урал-Лес"), вызванного в суд в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа, которым подтверждена, по мнению заявителя, реальная экономическая деятельность ООО "Урал-Лес", а также закупка пиломатериала у третьих лиц, представленная инспекцией в материалы дела справка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Урал-Лес", на основании которой, подтверждается факт оплаты (перечисление денежных средств) за приобретаемый пиломатериал у третьих лиц.

В жалобе ООО "Урал Ресурс" приводит довод о нарушение инспекцией сроков проведения камеральной проверки. Указывает, что налоговая декларация по НДС за I квартал 2018 года представлена в налоговый орган 24.04.2018, соответственно, срок для проведения камеральной проверки истек 24.07.2018, однако, только 04.10.2018 налоговый орган выносит решение N 32 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, 04.06.2019 выносит решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, которая фактически еще не окончена, что доказывает то обстоятельство, что в установленный срок камеральная проверка не проведена.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО "Урал Ресурс", о чем составлен акт от 07.08.2018 N 6376 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 11-44/3359, которым заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 5 058 564 руб., начислены пени в сумме 755 499 руб. 45 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 023 425 руб. 60 коп.

Обжалованное ООО "Урал Ресурс" решение, отменено решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.07.2019 N 750/19 в части начисления НДС в сумме 71 954 руб. 24 коп. В остальной части решение от 04.04.2019 N 11-44/3359 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 04.04.2019 N 11-44/3359 является недействительным, нарушает права и интересы, ООО "Урал Ресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "Урал Ресурс" является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пункту 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 3, 5 постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, налогоплательщик, в свою очередь, доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Только при соблюдении названных требований НДС налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО "Урал Ресурс" НДС послужил вывод инспекции о подтверждении материалами дела отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Урал-Лес", поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Урал-Лес", содержат недостоверные сведения, фактически поставка спорного товара произведена иными установленными инспекцией контрагентами.

Как следует из материалов проверки, ООО "Урал Ресурс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по сделкам с основным поставщиком ООО "Урал-Лес".

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры от 09.01.2018, 23.01.2018, 14.02.2018, 02.03.2018 N 1, 2, 3, 4, (далее - договоры) соответственно, по условиям которых ООО "Урал-Лес" (продавец) в лице директора Шулепова А.В. передает в собственность ООО "Урал Ресурс" (покупатель) в лице директора Краснова А.А. пиломатериал хвойный обрезной строганный (25 мм, 38 мм, 40 мм). Объем по договорам составил 2000 куб. м, 1200 куб. м, 1300 куб. м, 1500 куб. м, соответственно. Цена за куб. м по договорам установлена 6700 руб., 6800 руб., 6900 руб., 7000 руб., соответственно. Оплата производится наличным и безналичным расчетом. Договоры действуют до 31.12.2018 до исполнения сторонами обязательств.

ООО "Урал Ресурс" представлены также счета-фактуры ООО "Урал-Лес", подписанные Шулеповым А.В., который являлся руководителем ООО "Урал-Лес" (от 09.01.2018 N 1 на сумму 5 389 000 руб., в том числе НДС в размере 822 050 руб.; от 23.01.2018 N 9 на сумму 3 797 000 руб., в том числе НДС в размере 579 203 руб. 39 коп.; от 01.02.2018 N 15 на сумму 5 150 000 руб., в том числе НДС в размере 785 593 руб. 22 коп.; от 14.02.2018 N 18 на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС в размере 350 847 руб. 46 коп.; от 27.02.2018 N 22 на сумму 4 900 000 руб., в том числе НДС в размере 747 457 руб. 63 коп.; от 02.03.2018 N 35 на сумму 4 200 000 руб., в том числе НДС в размере 640 677 руб. 97 коп.; от 20.03.2018 N 41 на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС в размере 625 423 руб. 73 коп.; от 30.03.2018 N 51 на сумму 2 854 000 руб., в том числе НДС в размере 435 355 руб. 93 коп., которые в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" содержат ссылку на указанные выше договоры. При этом счета-фактуры не заполнены в части единицы измерения, количества (объема), цены за единицу измерения.

ООО "Урал Ресурс" представлены товарные накладные, где грузоотправителем (поставщиком) указан ООО "Урал-Лес", грузополучателем (плательщиком) является ООО "Урал Ресурс".

При этом товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов с контрагентом-поставщиком ООО "Урал-Лес", сертификаты качества и соответствия на продукцию, по требованию налогового органа не представлены; доказательств направления исковых заявлений в суды или наличие судебных решений о взыскании задолженности и налогоплательщика спорным контрагентом в материалы не представлено.

Судами учтены, выявленные налоговым органом обстоятельства того, что ООО "Урал-Лес" по месту государственной регистрации не находится; отсутствуют имущество, транспортные средства, а также штатные работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; движение по расчетным счетам не осуществляется данная организация представляет нулевую отчетность либо отчетность с минимальными показателями; отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

Материалами дела подтверждено, что продажа ООО "Урал-Лес" пиломатериалов в адрес ООО "Урал Ресурс" в 1 квартале 2018 года в информационном ресурсе ЛЕСЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" не зарегистрирована, как и не зарегистрирована сделка по приобретению пиломатериалов ООО "Урал-Лес" у единственного контрагента-поставщика общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспресс".

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлены документы, касающиеся спорной сделки, в том числе сведений о доставке товара, его приемки, а также расчетов по поставленному товару. Доводы директора ООО "Урал Ресурс" об уничтожении пожаром части первичных документов, относящихся к деятельности налогоплательщика в спорный период, с учетом сообщения из ОНД и ПР Тавдинского городского округа Таборинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, налоговым органом в решении отклонены, поскольку пожар произошел 06.04.2018 в производственном лесопильном цехе, правомерно указав на наличие отдельного офисного помещения; счета-фактуры по сделке со спорным поставщиком включены в книгу покупок, следовательно, они переданы в бухгалтерию ООО "Урал Ресурс".

Как следует из материалов проверки, директор ООО "Урал-Лес" Шулепова А.В. уклоняется от явки в налоговый орган для проведения допроса; также на допрос в инспекцию не явился учредитель и директор ООО "Урал-Лес" Алифер Игорь Сергеевич (директор, начиная с 05.10.2018), местонахождение которого в настоящее временя правоохранительными органами не установлено; согласно информации МВД "Тавдинский", Шулепов А.В. по адресу регистрации не проживает, дверь квартиры никто не открывает, со слов соседей Шулепов А.В. более 1 года проживает в г. Тюмени.

Судами дана оценка расчетным операциям ООО "Урал Ресурс", в соответствии с которой суды установили, что с расчетного счета налогоплательщика в адрес ИП Посредниковой И.В. перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, однако, документального подтверждения хозяйственной деятельности с налогоплательщиком не представлено предпринимателем; в дальнейшем деньги перечислены на личный счет директора ООО "Урал Ресурс" Краснова А.А., которые впоследствии обналичены, правомерно посчитав о выводе денежных средств.

Судами принято во внимание использование одного IP-адреса ООО "Урал Ресурс" и индивидуальным предпринимателем Посредниковой И.В., которая также предоставляет налоговую отчетность от ООО "Урал Ресурс".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом выявлены реальные поставщики пиломатериалов в 1 квартале 2018 года, а именно: общества с ограниченной ответственностью "СНАБ", "ТАУРУС", индивидуальный предприниматель Глава КФХ Белоусов И.В., которые применяют специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, а также физические лица, которым выделялись делянки для рубки леса для собственных нужд.

Материалами проверки подтверждено, что всего у названных лиц в проверяемом периоде налогоплательщиком приобретено пиломатериала в количестве 1568,53 куб. м; остаток запасов на 01.01.2018 составлял 6500 куб. м, в том числе, как установлено проверкой 1850 куб. м приобретено по счетам-фактурам от 18.12.2017 и 26.12.2017 у ФБУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, а также 219,19 куб. м у ООО "Лестехнология" в декабре 2017 года.

Судами установлено также, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ООО "Урал Ресурс" перед основным поставщиком пиломатериалов ООО "Урал-Лес" составила 26 751 000 руб., то есть более 80 % от общей суммы покупки пиломатериалов.

Судами обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела документы по отгрузке пиломатериала хвойного обрезного в Азербайджан, Узбекистан, (фитосанитарные сертификаты, спецификации накладные, ГТД, счета-фактуры) с отметкой "выпуск разрешен" за период 10.01.2018 по 19.04.2018 не подтверждают приобретение спорного товара именно у ООО "Урал Лес".

Судами правомерно не приняты во внимание копии товарных накладных от 02.03.2018 N 35, от 30.03.2018 N 51, от 20.03.2018 N 41, от 09.01.2018 N 1, от 27.02.2018 N 22, от 14.02.2018 N 18, от 23.01.2018 N 9, от 01.02.2018 N 15, подписанных со стороны ООО "Урал-Лес" бывшим руководителем Шулеповым А.В. с указанием в Графе 2 "Наименование, характеристика, сорт, артикул товара" - пиломатериал хвойный обрезной строганный, обработанный антисептиком, представленные в материалы дела ООО "Урал Ресурс", поскольку в материалах налоговой проверки за подписью Шулепова А.В. имеются иные представленные ООО "Урал Ресурс" по требованию инспекции товарные накладные.

Судами дана оценка копиям исправленных счетов-фактур от контрагента налогоплательщика - ООО "Урал-Лес" (от 02.03.2018 N 35, от 30.03.2018 N 51, от 20.03.2019 N 41, от 09.01.2018 N 1, от 27.02.2018 N 22, от 14.02.2018 N 18, от 23.01.2018 N 9, от 01.02.2018 N 15 (исправлены 02.04.2019)), представленные ООО "Урал Ресурс" в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что названные счета-фактуры подписаны Алифер И.С., который с 19.11.2018 стал новым руководителем ООО "Урал-Лес", на момент заключения спорных договоров в январе-марте 2018 года и выставления ООО "Урал-Лес" счетов-фактур в адрес ООО "Урал Ресурс" таковым не являлся (данный руководитель не мог знать обстоятельств сделки в момент исполнения условий договоров и фактической поставке товара); в копиях счетов-фактур (исправлены 02.04.2019 и подписаны от имени ООО "Урал Лес" Алифером И.С), где в графе 1 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав" указано "пиломатериал хвойный обрезной, обработанный.... антисептиком, тогда как по условиям договоров ООО "Урал-Лес" осуществляет поставку пиломатериала хвойного обрезного строганного (25 мм, 38 мм, 40 мм)", сделав обоснованный вывод о несоответствии названных счетов - фактур условиям заключенных договоров.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства оплаты по поставке товара ООО "Урал Лес", в том числе претензию от ООО "Урал-Лес" о необходимости произвести оплату до 01.06.2018, полученную ООО "Урал Ресурс" 21.05. 2018; письмо от ООО "Урал Ресурс" от 16.02.2018 N 5 о предоставлении отсрочки платежей по договорам до июня 2018 года, в связи с тяжелым финансовым положением; акты зачета взаимных требований между ООО Урал Ресурс" и ООО "Урал-Лес"; квитанции к ПКО на сумму 396 000 руб., в их совокупности и взаимосвязи, суды верно заключили, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что подтверждает создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

С учетом изложенного судами исследованы и дана оценка также обстоятельствам заключения и исполнения исследуемых договоров, в соответствии с чем, суды правильно посчитали, что они указывают на использование налогоплательщиком в проверяемом периоде спорного контрагента для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности

Таким образом, при такой совокупности представленных в материалы доказательств суды сделали обоснованные выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом; поставка ООО "Урал Лес" спорного товара в адрес налогоплательщика не осуществлялась; указанный контрагент выступал в качестве формального поставщика, создание видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о том, что указанный контрагент выступал в качестве формального поставщика, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договоров поставок.

Таким образом, с учетом установленного выше, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Судами изучены также доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, составления акта камеральной проверки, исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок проведения камеральной проверки соответствует требованиям действующего законодательства, налоговым органом не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судами учтено, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2018, представленной 24.04.2018, начата 24.04.2018 - окончена 24.07.2018, результаты по которой оформлены актом проверки от 07.08.2018 N 6379, на основании которого инспекцией, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании принятого 04.10.2018 заместителем начальника инспекции решения, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2019 N 11-44/3359, полученное 05.04.2019 налогоплательщиком лично, в апелляционном порядке заявителем не оспорено и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ вступило 07.05.2019 в законную силу. Налогоплательщиком 04.04.2019 после составлении акта камеральной налоговой проверки от 07.08.2018 N 6379 по первичной налоговой декларации, в день принятия решения (рассмотрение материалов проверки 27.03.2019 года) по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

Исходя из обстоятельств дела, суды правомерно посчитали, что на момент принятия решения от 04.04.2019 N 11-44/3359, камеральная налоговая проверка в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года не проводилась; сопоставив данные, заявленные в первичной и уточненной декларации, инспекция установила, что суммы реализации и применение налоговый вычетов не изменены, в книге продаж и книге покупок отражены те же контрагенты, что и в первичной налоговой декларации, по которой уже проведена налоговая проверка и принято оспариваемое решение.

Судами принято во внимание, что срок камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 04.04.2019 уже после вынесения решения N 1 1-44/3359, с учетом решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 04.06.2019, принятого в соответствии с учетом пункта 2 статьи 88 НК РФ, составил 3 месяца и истек 04.07.2019. При этом приведенное выше нашло отражение в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 24.07.2019 N 750/19 при обжаловании налогоплательщиком (от 24.05.2019 N 05326/в) решения инспекции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие налогоплательщика с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств дела и применения к ним положений закона не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Урал Ресурс" подлежит возврату излишне уплаченная чеком-ордером ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003787 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу N А60-49635/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченной чеком-ордером ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003787 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко