Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5741/16 по делу N А71-8536/2014

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ") и арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу N А71-8536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игринский леспромхоз" (далее - общество "ТД "Игринский леспромхоз", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 принято к производству совместное заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Ижнефтепродукт" о признании общества "ТД "Игринский леспромхоз" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.11.2014 в отношении общества "ТД "Игринский леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) общество "ТД "Игринский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 27.05.2016 Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) конкурсным управляющим утвержден Неретин Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Зардон-авто" (далее - общество "Зардон-авто") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Кузнецова Е.И. и Неретина В.А. убытков в размере 20 876 489 руб. 40 коп.

Обществом "Зардон-авто" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета заявления, в котором оно просит взыскать убытки в сумме 17 394 189 руб. 49 коп. с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СК "Арсеналъ" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 27.01.2020 заявление удовлетворено: с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 17 394 189 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него убытков, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. и представленным им доказательствам (расширенному отзыву от 02.10.2019, пояснениям от 20.12.2019, документам, представленным в судебное заседание 23.12.2019 и в ходатайстве от 26.12.2019), не учли, что определением суда от 17.07.2015 было установлено, что вся первичная финансово-бухгалтерская документация должника, включая электронную базу 1С-бухгалтерию была украдена бывшим руководителем и учредителем должника Евдокимовым Д.Н., что подтверждает невиновность Кузнецова Е.И. в нанесении убытков в деле о банкротстве должника. Заявитель считает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И.; определение суда от 30.03.2018 по делу N А71-8536/2014, судебные акты по административным делам N А71-12900/2015, А71-4749/2016, А71-4750/2016, А71-634/2017, на которые ссылаются суды, таковыми доказательствами, по мнению заявителя, не являются; указывает на то, что судами не принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 было отказано в удовлетворении жалоб кредиторов на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей в части бездействия по обжалованию 46 сделок должника на общую сумму 6 334 346 руб. 68 коп., в состав которых входят и 2 сделки на сумму 4 522 430 руб., указанные в обжалуемых судебных актах; постановлением от 10.08.2016 Управление Росреестра по Удмуртской Республики прекратило дело об административном правонарушении в части оспаривания 6 сделок на сумму 11 794 679 руб. 42 коп.; не учтено, что Кузнецов Е.И. 27.05.2016 провел собрание кредиторов, представил решение кредиторов по неоспариванию сделок должника в связи с отсутствием такой необходимости и в этот же день был освобожден от должности конкурсного управляющего. Заявитель считает, что имелись основания для взыскания убытков с Неретина В.А., которым не были приняты своевременные меры по оспариванию 6 сделок должника по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская химическая компания" (далее - общество "СВХК") от 13.04.2016, и на котором полностью лежит вина за окончательную утрату 2 единиц залоговой техники (КАМАЗ 353215-15 и УАЗ-390995) и непредъявления требований к хранителям имущества. Кузнецов Е.И. указывает на то, что не имеется надлежащих доказательств выплаты им самому себе 511 000 руб., представленные 11 расходных кассовых ордеров сфальсифицированы, о чем было заявлено Кузнецовым Е.И. в отзыве от 02.10.2019, однако заявление о фальсификации не было рассмотрено, при этом Кузнецов Е.И. заявил отказ только от проведения экспертизы из-за отсутствия денежных средств на ее оплату, отказ от фальсификации не заявлял; считает, что выплата ему 17 000 руб. вознаграждения за период с 28.05.2016 по 13.06.2016 являлась правомерной; указывает на то, что расходы, проведенные Кузнецовым Е.И. за коммунальные услуги, за тепло-энергоресурсы, и в возмещение понесенных Кузнецовой С.П. затрат на публикацию сведений о банкротстве должника, являются законными и обоснованными, подтверждены документально. Кузнецов Е.И. также полагает, что общество "Зардон-авто", являясь одним из кредиторов должника, вправе заявлять требования о взыскании убытков только в размере, пропорциональном его доли требований.

Письменные пояснения Кузнецова Е.И. к кассационной жалобе к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Общество "СК "Арсеналъ" в кассационной жалобе ссылается на то, что ответственность арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. была застрахована в обществе "СК "Арсеналъ" по договору N 15/ТРL16/781636 сроком действия с 22.11.2015 по 21.11.2016 и по договору N 34-16/ТРL16/02779 сроком действия с 22.11.2016 по 21.11.2017, при этом период ненадлежащего исполнения Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего определен с 24.04.2015 по 27.05.2016, однако иные страховые организации к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

Отзывы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на кассационные жалобы, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа в день судебного заседания 10.09.2020, к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "ТД "Игринский леспромхоз" конкурсным управляющим в период с 17.04.2015 по 27.05.2016 являлся Кузнецов Е.И., с 14.06.2016 полномочия конкурсного управляющего исполняет Неретин В.А.

Общество "Зардон-авто", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. убытков в размере 17 394 189 руб. 49 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (неоспаривание 6 соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 11 794 679 руб. 42 коп, неоспаривание платежей на общую сумму 4 522 430 руб., незаконная выплата вознаграждения Кузнецову Е.И. в сумме 528 000 руб., необоснованные затраты в пользу третьих лиц, не являющихся привлеченными лицами для осуществления деятельности конкурсного управляющего, на общую сумму 494 080 руб. 07 коп., убытки, возникшие в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в размере 55 000 руб.).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность руководителя должника, контролирующих его лиц, арбитражного управляющего за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали доводы общества "Зардон-авто" о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. убытков в размере 16 317 109 руб. 42 коп. (неоспаривание 6 соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 11 794 679 руб. 42 коп., неоспаривание платежей на общую сумму 4 522 430 руб.), возникших в результате неоспаривания сделок должника, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. 20.04.2016 было получено требование конкурсного кредитора об оспаривании 6 соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 11 794 679 руб. 42 коп. (в судебных актах подробно описаны данные соглашения и состав лиц, их подписавших), заключенных должником с заинтересованными лицами в период подозрительности, в результате которых был аннулирован долг закрытого акционерного общества "Биоресурс" (далее - общество "Биоресурс"); представлено правовое обоснование для оспаривания сделок с приложением копий документов; указано, что в результате оспаривания сделок у должника появится возможность взыскать реальную дебиторскую задолженность в указанной сумме.

Между тем конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И., исполнявшим свои обязанности до 27.05.2016, не были приняты своевременно меры по оспариванию сделок должника.

Требование об оспаривании вышеперечисленных сделок также было направлено в адрес следующего конкурсного управляющего Неретина В.А., которое он получил 13.07.2016. Неретин В.А. подал в суд заявления об оспаривании соглашений, однако годичный срок на подачу указанных заявлений был пропущен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. и на этом основании суд отказал в удовлетворении заявлений об оспаривании соглашений о зачетах.

Противоправность поведения конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. по неоспариванию сделок установлена определением суда от 30.03.2018 по делу N А71-8536/2014, которое вступило в законную силу и оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями; установленные данным судебным актом обстоятельства противоправности бездействия конкурсного управляющего Кузнецова Е.Н. имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. лично 02.10.2015, а также представителем конкурсного управляющего Шиховым О.А. 13.01.2016 были получены требования кредиторов об оспаривании сделок (двух платежей), совершенных должником 17.08.2012 в пользу заинтересованного лица - общества "Биоресурс" на общую сумму 4 522 430 руб. Несмотря на наличие требований об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве не проведен анализ совершенных должником сделок (платежей), не дан ответ конкурсным кредиторам о результатах анализа указанных сделок, меры, направленные на обжалование этих сделок, конкурсным управляющим не приняты.

Данные обстоятельства были установлены Управлением Росреестра по Удмуртской Республики в ходе проведения им административного расследования и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.04.2016 заявление Управления Росреестра по Удмуртской Республики было принято к производству и возбуждено производство по делу N А71-4749/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 по делу N А71-4749/2016 арбитражный управляющий Кузнецова Е.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание доказанность противоправного поведения конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. по неоспариванию сделок должника, учитывая, что таким бездействием Кузнецов Е.И. лишил возможности должника пополнить конкурсную массу на сумму 11 794 679 руб. 42 коп. и на сумму 4 522 430 руб., за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, суды признали, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения Кузнецова Е.И. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 16 317 109 руб. 42 коп., в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. и наступившим вредом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова Е.И. к ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неоспариванием сделок и возникшими у кредиторов убытками, отсутствия вины конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по причине непередачи финансово-бухгалтерской документации должника, которая была украдена бывшим руководителем и учредителем должника Евдокимовым Д.Н., а также с учетом того, что на собрании кредиторов 27.05.2016 было поддержано решение по неоспариванию сделок должника в связи с отсутствием такой необходимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Е.Н. как противоправное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены в пользу общества "Биоресурс", которое является одним из учредителей должника (18% уставного капитала), при этом Кузнецов Е.И. оказывал консультационные услуги обществу "Биоресурс", его представителем по доверенности являлся Шихов О.А., который одновременно являлся начальником экономического отдела общества "Биоресурс", что свидетельствует о наличии у Кузнецова Е.И. доступа к документам общества "Биоресурс" и возможности проанализировать спорные сделки. Судом апелляционной инстанции указано, что открытое акционерное общество "Россельхозбанк" является конкурсным кредитором должника и именно в данном банке были открыты расчетные счета должника, получение выписок по счетам должника для конкурсного управляющего не представляло никакой сложности, однако с 24.04.2015 по день освобождения от исполнения обязанностей (27.05.2016), то есть в течение года, несмотря на получение от кредиторов требований об оспаривании сделок (платежей), управляющий так и не запросил выписки по расчетным счетам должника и не проанализировал платежи, пропустив годичный срок исковой давности. И вместо проведения мероприятий по оспариванию сделок конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. созвал собрание кредиторов 27.05.2016 для принятия решения по вопросу о неоспаривании сделок. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов от 27.05.2016 о неоспаривании сделок должника. Кроме того, неправомерность действий конкурсного управляющего установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А71-8536/2014, где указано, что в данном случае совершение конкурсным управляющим таких действий как созыв собрания кредиторов должника для принятия решения по вопросам о проведении анализа сделок должника по требованиям об оспаривании сделок должника, выдвинутых представителем кредиторов Шаповал О.Ю., на предмет их законности и равноценности встречного исполнения, равно как и постановка перед собранием вопроса о принятии решения об оспаривании сделок должника, тогда как принятие решений по данным вопросам отнесено к непосредственной компетенции конкурсного управляющего, с учетом сроков и целей процедуры конкурсного производства, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все указанные сделки совершены с заинтересованными лицами в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, у Кузнецова Е.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего было время и возможность принять меры по оспариванию сделок, совершенных в пользу общества "Биоресурс", которое в указанный период являлось действующим юридическим лицом, обладающим значительными активами.

Следует отметить, что оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, конкурсный управляющий, получив требования кредиторов об оспаривании сделок должника, заключенных между заинтересованными лицами, их не исполнил, никаких мер по оспариванию сделок не предпринял, не установил, насколько убедительны аргументы кредитора, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Каких-либо убедительных доводов и надлежащих доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в результате оспаривания сделок и применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. не приведено.

Суд округа считает, что судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. привело к тому, что должник не получил возмещения от недействительных сделок, конкурсная масса должника не наполнилась, и конкурсные кредиторы не могут рассчитывать на погашение своих требований. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 528 000 руб., возникших из-за незаконной выплаты Кузнецовым Е.И. самому себе из конкурсной массы должника вознаграждения в сумме 17 000 руб. за период с 28.05.2016 по 13.06.2016 и 511 000 руб. за неустановленный период, суды признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что Кузнецовым Е.И. полномочия конкурсного управляющего исполнялись в период с 17.04.2015 по 27.05.2016, и с учетом норм статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия доказательств проведения Кузнецовым Е.И. каких-либо мероприятий конкурсного производства после его освобождения от исполнений обязанностей конкурсного управляющего, правовых оснований для выплаты вознаграждения в сумме 17 000 руб. за период после освобождения Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, соответственно, Кузнецов Е.И. причинил убытки кредиторам в сумме 17 000 руб.

Судами также установлено, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника фиксированное вознаграждение составляет 30 000 руб. в месяц, Кузнецовым Е.И. в период с 24.04.2015 по 27.05.2016 получены денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве вознаграждения, что подтверждается отчетами Кузнецова Е.И., выписками банка по счету должника за период с 25.12.2015 по май 2016 года.

Вместе с тем Кузнецовым Е.И. по расходным кассовым ордерам получено еще 511 000 руб., что подтверждается представленными в материалы расходными кассовыми ордерами (оригиналы) от 17.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 60 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 40 000 руб., от 29.07.2015 на сумму 25 000 руб., от 26.06.2015 на сумму 40 000 руб., от 17.06.2015 на сумму 30 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 10 000 руб., от 25.12.2015 на сумму 276 000 руб., в которых указано назначение выплат как вознаграждение конкурсного управляющего. Пояснений о том, за какой период выплачено вознаграждение, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецов Е.И. заявил о фальсификации доказательств - вышеперечисленных кассовых ордеров, указывая на то, что в графе получателя денежных средств стоит не его подпись, заявил ходатайство о проведении экспертизы, но затем 13.02.2019 отказался от ходатайства о назначения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и при рассмотрении данного требования исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства получения Кузнецовым Е.И. денежных средств в сумме 511 000 руб. без каких-либо правовых оснований, тем самым причинены убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Кузнецов Е.И. не отказывался от заявления о фальсификации и данное заявление фактически не рассмотрено судом, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судами проанализированы доводы кредитора о необоснованности произведенных конкурсным управляющим выплат в пользу третьих лиц, не являющихся привлеченными лицами для осуществления деятельности конкурсного управляющего, на общую сумму 494 080 руб. 07 коп.

Судами установлено, что за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. в возмещение текущих расходов за коммунальные услуги в пользу общества "Биоресурс" оплачено 99 168 руб. 26 коп. + 50 000 руб. и за хранение имущества - 37 852 руб. 35 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" выплачено 304 086 руб. 14 коп. с назначением - определение от 04.02.2016 по делу N А71-8536/2014, в возмещение текущих расходов за публикацию сообщений Кузнецовой С.П. (жена Кузнецова Е.И.) выплачено 2973 руб. 32 коп. (720 руб. 09 коп. + 1440 руб. 18 коп. + 813 руб. 05 коп.).

Учитывая, что согласно разделу "сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", являющемуся составляющей отчета конкурсного управляющего, вышеуказанные лица не отражены в качестве привлеченных лиц, наличие договорных отношений с обществом "Игринская энергетическая компания" и Кузнецовой С.П. не подтверждено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 не существует, учитывая, что в "таблице меры по обеспечению сохранности имущества" имеется ссылка на заключение договора хранения имущества с обществом "Биоресурс", но при этом по условиям пунктов 4.1, 4.2 договора хранения от 12.05.2015, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и обществом "Биоресурс" (хранитель), вознаграждение за хранение имущества, равно как и расходы по его хранению не могут оплачиваться в денежном выражении, вознаграждением является использование хранителем имущества для своей текущей производственной деятельности, суды признали, что произведенные выплаты вышеуказанным лицам никак не обоснованы, наличие правовых оснований для спорных выплат не доказано, что свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств должника Кузнецовым Е.И. Иного не доказано.

Судами рассмотрено требование кредитора о возмещении конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. убытков, возникших в связи с необеспечением сохранности имущества должника, в размере 55 000 руб. и признано подлежащим удовлетворению.

Заявляя данное требование, кредитор указывал на то, что в инвентаризационной описи числится 2 единицы транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 353215-15, 2006 г.в. и грузовой фургон УАЗ-390995, 2010 г.в., стоимость которых определена оценщиком в размере 43 000 руб. и 12 000 руб. соответственно; данное имущество было выставлено на торги, однако победителю торгов не было передано, задатки были возвращены покупателю в связи с фактическим отсутствием покупаемого имущества; сохранность данного имущества не была обеспечена конкурсным управляющим, при этом имеются сведения УГИБДД, что данные автомобили проданы, то есть без проведения торгов; доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества не имеется.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, учитывая, что из представленных договоров купли-продажи двух единиц техники Камаз 353215-15 и УАЗ-390995 следует, что продажа имущества была осуществлена без проведения торгов, доказательства поступления денежных средств на расчетный счет и распределения их по правилам статьи 138 Закона о банкротстве не представлены, Кузнецовым Е.И. не даны какие-либо пояснения в отношении мер, принимаемых по сохранению имущества должника, не представлено доказательств осуществления контроля за имуществом, суды признали, что в такой ситуации конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. правомерно привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате утраты имущества и неполучения должником встречного предоставления.

Доводы заявителя кассационной жалобы (Кузнецова Е.И.) о том, что общество "Зардон-авто" является не единственным кредитором должника и, по мнению заявителя, вправе заявлять требования о взыскании убытков только в сумме пропорциональной его доли в общей сумме требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае конкурсный кредитор просит взыскать убытки не в свою пользу, а в конкурсную массу должника для последующего ее распределения между кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Е.И. убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения все обстоятельства; имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кузнецова Е.И., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы Кузнецова Е.И. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества "СК "Арсеналъ" о том, что ответственность арбитражного управляющего Кузнецова Е.И. была застрахована в обществе "СК "Арсеналъ" не в течение всего периода осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, однако иные страховые организации к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Данные доводы могут быть заявлены страховой организацией в случае предъявления к ней соответствующих требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство окончено, приостановление исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 27.01.2020 следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу N А71-8536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу N А71-8536/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон