Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4989/20 по делу N А76-40202/2017

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ельцова Алексея Александровича (далее - конкурсный управляющий Ельцов А.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участи:

представитель конкурсного управляющего Кравченко А.И. - Боровков З.А. (доверенность от 25.06.2020, паспорт);

Плотникова Людмила Николаевна (далее - Плотникова Л.Н., ответчик) (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - общество "Ашинская городская управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравченко А.И. Определением суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И.

Конкурсный управляющий Кравченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - договор оказания услуг от 28.04.2016, заключенный между обществом "Ашинская городская управляющая компания" и Плотниковой Л.Н. на сумму 1 283 208 руб. 36 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 283 208 руб. 36 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ельцова А.А. просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на факт завышения стоимости услуг, несоразмерность стоимости услуг и отсутствие возмездности по сделке, направленность сделки на вывод денежных средств должника. С точки зрения кассатора, суд не принял во внимание действия руководителя должника, направленные на нарушение порядка расчетов с контрагентами, не дал оценка тому, что ответчик знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника, порядку и способу получения денежных средств ответчиком в качестве вознаграждения по оспариваемому договору, порядку оформления оспариваемого договора. Ссылаясь на то, что в штате должника в период действия договора от 28.04.2016 имелись главный бухгалтер и экономисты, что подтверждается штатным расписанием, указывает на отсутствие необходимости привлечения стороннего специалиста для формирования документов, совершения необходимых действий входящих в компетенцию главного бухгалтера. Утверждает, что в результате перечисления заработной платы должник не получил соразмерной имущественной выгоды; его активы уменьшились на сумму 1 283 208 руб. 36 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Плотникова Л.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует и материалов дела, между Плотниковой Л.Н. (исполнитель) и обществом "Ашинская городская управляющая компания" (заказчик) 28.04.2016 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные (финансовые, бухгалтерские, налоговые, правовые) услуги по вопросам начисления, уплаты и возмещения (возврата или зачета) налога на добавленную стоимость, ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на возмещение НДС за 2014-2015 годы налоговые периоды по основаниям, предусмотренным подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг является ориентировочной и определяется сторонами в размере 20% от суммы фактического возмещения НДС в пользу заказчика за 2014-2015 годы налоговые периоды.

При этом сумма НДС, подлежащая возмещению в 2014 году, ориентировочно составляет 2 000 000 руб., в 2015 году - 6 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора от 28.04.2016 предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 20% от суммы фактического возмещения НДС в пользу заказчика. Общая стоимость оказываемых услуг исполнителем заказчику не может превышать 1 600 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора по завершении оказания услуг (этапа услуг) стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику. К подписанию акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме.

Приложением N 2 к договору согласован график платежей.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к договору от 28.04.2016 утвержден уточненный график платежей.

В подтверждение факта оказания услуг составлены акты об оказанных услугах от 30.09.2016 на сумму 854 976 руб., 04.10.2016 в сумме 34 448 руб., от 21.12.2016, представлен отчет к договору от 28.04.2016 и документы, которые представлялись для возврата (зачета) излишне уплаченного НДС; извещение от 30.08.2016 о принятом налоговым органом зачете на суммы 16 854 руб. 16 коп., 1 356 руб. 78 коп., извещение от 23.09.2016 о принятом налоговым органом решении о возврате на сумму 854 976 руб.

Межрайонной ИФНС России по Челябинской области N 18 в пользу должника платежными поручениями от 03.10.2016 N 609211, от 29.09.2016 N 567341, от 03.10.2016 N 609210, от 19.10.2016 N 796374, от 09.12.2016 N 624832, от 21.12.2016 N 820435, от 21.12.2016 N 820402 перечислены денежные средства на сумму 3 885 084 руб. 99 коп.

Погашенная в порядке зачета сумма составила 79 499 руб. 01 коп.

В результате оказанных услуг Плотниковой Л.Н. фактически имущественная масса должника пополнилась на 3 885 084 руб. 99 коп. в связи с возмещением НДС за 2014-2015 годы.

За оказанные юридические услуги общество "Ашинская городская управляющая компания" на счет Плотниковой Л.Н. перечислило денежные средства в сумме 1 283 208 руб. 36 коп., что подтверждается справкой о доходах 2- НДФЛ за 2016 год.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указывал, что в период действия оспариваемого договора должник имел кредиторскую задолженность, являлся неплатежеспособным, оплата услуг значительно превышала выплату заработной платы, сложившуюся у должника.

Плотникова Л.Н. представила в материалы дела ответы из общества "АУДИТ СП", общества "ЦКБУ-1" о стоимости оказания аналогичных услуг.

Так, в письме от 25.09.2019 общество "АУДИТ СП" пояснило, что при оказании аналогичных услуг берется абонентская плата в размере 35 000 руб., при этом срок действия такого договора не менее 10 месяцев (итого 350 000 руб.), плюс от суммы возвращенного налога на добавленную стоимость берется дополнительное вознаграждение в размере 20%.

Из письма общества "ЦКБУ-1" от 14.10.2019 следует, что фиксированный размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг составляет 246 000 руб., плюс при возмещении НДС до 5 млн. рублей 30% от суммы возмещения, от 5 млн. рублей до 10 млн. рублей - 20% от суммы возмещения налога, свыше 10 млн. рублей - 10% от суммы возмещения налога.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 23.01.2018, а оспариваемый договор оказания услуг совершен 28.04.2016, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом, в результате оказанных услуг Плотниковой Л.Н. фактически имущественная масса должника пополнилась на 3 885 084 руб. 99 коп. в связи с возмещением НДС за 2014-2015 годы.

Суды установив, что спорная сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по спорному договору, факт оказания услуг ответчиком подтверждает материалами дела, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Плотниковой Л.Н. о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Плотниковой Л.Н. заинтересованности по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве; доводов об аффилированности управляющий не приводит.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проанализировав представленные Плотниковой Л.Н. в материалы дела письма от обществ "АУДИТ СП", "ЦКБУ-1", осуществляющих аналогичные услуги, суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами цена по спорному договору от 28.04.2016 является рыночной и экономически обоснованной. Какой-либо неосмотрительности при заключении договора со стороны исполнителя-ответчика, в том числе при согласовании стоимости подлежащих оплате услуг, судами также не установлено.

Как верно указано судами, наличие признаков неплатежеспособности у должника не означает, что ответчик, как лицо, оказывающее услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, ведения бухгалтерского учета в целях реализации должником своего права на возмещение НДС - не является безусловным основанием осведомленности неаффилированного представителя о неплатежеспособности своего клиента (в пользу которого по результатам указанных действий возвращено 3 885 084 руб. 99 коп.), тем более на момент совершения спорной сделки - исполнение клиентом обязанности по оплате оказанных услуг осуществлено после возмещения НДС за 2014-2015 годы. Каких-либо иных обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника участниками спора не приводилось, судом не устанавливалось.

Иных оснований для признания сделки ничтожной судами также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика (Плотниковой Л.Н. как исполнителя) при согласовании стоимости услуг в размере 1 600 000 руб., с учетом объема подлежащих оказанию услуг и фактически оказанных, судами не установлено. Само по себе наличие в штате должника бухгалтера не опровергает факт оказание услуг ответчиком, при том, что управляющий не оспаривает, что данные услуги самостоятельно работниками общества "Ашинская городская управляющая компания" не выполнялись.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие недобросовестного поведения сторон и причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего относительно направленности сделки на вывод денежных средств должника, судом округа отклоняются, поскольку судами установлена реальность и равноценность полученного должником исполнения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ельцова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева