Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4384/20 по делу N А60-59094/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-59094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование" (далее - общество "ТД "АЗС Оборудование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-59094/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТД "АЗС Оборудование" - Захарова О.А. (доверенность от 23.09.2019), Курченков А.В. (доверенность от 23.09.2019).

Общество "ТД "АЗС Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ - Уралвагонзавод") о взыскании 3 006 682 руб. 80 коп. задолженности по договору от 08.12.2016 N И-389, 283 760 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "АЗС Оборудование" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа оплатить фактически выполненные работы, которые были переданы ответчику 27.04.2018. По его мнению, то обстоятельство, что проектная документация не прошла экспертизу в данном случае не имеет правового значения. Заявитель полагает, что судами не учтено, что работы, фактически выполненные и переданные заказчику до момента отказа от исполнения договора, подлежат оплате в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что судам следовало назначить по делу судебную экспертизу для целей установления наличия или отсутствия недостатков выполненных работ. Также заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод", являющегося заказчиком спорных работ по договору с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УБТ-Уралвагонзавод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между акционерным обществом "УБТ-ИНВЕСТ" (правопредшественник общества "УБТ-Уралвагонзавод") и обществом "ТД "АЗС Оборудование" заключен договор от 08.12.2016 N И-389, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта технического перевооружения участка светлых нефтепродуктов (3 очередь) склада ГСМ, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Требования к выполняемой работе и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Стадийность проектирования, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие показатели выполняемых проектных работ по объекту являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства в области проектирования и строительства, а также требованиями нормативно-правовых документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГОСТ 21.1001-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации") (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3) составляет 3 908 687 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % 596 240 руб. 49 коп.

Согласно накладной от 03.05.2018 N 1 субподрядчик передал генподрядчику исполнительную документацию по объекту и акт выполненных работ.

Письмом от 20.06.2018 N 2803 генподрядчик сообщил о наличии выявленных замечаний в рабочей документации, просил устранить их и направил в адрес субподрядчика копию письма от 14.05.2018 N 90-70/0040, полученного от акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" (функциональный заказчик).

Письмом от 22.06.2018 N 111-3/2018 общество "ТД "АЗС Оборудование" сообщило генподрядчику о том, что замечания приняты в работу, представило ответы на каждое замечание в табличном варианте.

Письмом от 28.09.2018 N 2942 акционерное общество "УБТ-ИНВЕСТ" сообщило субподрядчику о непринятии разработанной документации ввиду наличия замечаний и окончания срока действия договора, а также отсутствия необходимости в дальнейшей разработке проектной документации и утраты интереса к результату работ.

Общество "ТД "АЗС Оборудование", ссылаясь на наличие обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Судами установлено, что предметом договора от 08.12.2016 N И-389 является выполнение работ по разработке проекта технического перевооружения участка светлых нефтепродуктов.

В задании на проектирование стороны согласовали, что целью работ является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с прохождением экспертизы промышленной безопасности и получением заключения о ее регистрации в Ростехнадзоре.

Согласно письму субподрядчика от 22.06.2018 N 111-3/2018 в ответ на замечание к подготовленной документации относительно отсутствия экспертизы промышленной безопасности указано, что экспертиза не проводилась, стоимость раздела исключена из акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение договора направлено на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией наличие соответствующего заключения промышленной безопасности.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения заключения экспертизы промышленной безопасности, и наличие такого заключения является необходимым элементом результата работ по договору.

Учитывая, что работы по договору в предусмотренные сроки не выполнены, результат работ не достигнут, выявленные недостатки не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало назначить по делу судебную экспертизу для целей установления наличия или отсутствия недостатков выполненных работ подлежит отклонению. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "УБТ-Уралвагонзавод" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Следует отметить, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод", являющегося заказчиком спорных работ по договору с ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-59094/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС Оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева