Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5491/20 по делу N А60-58648/2019

Екатеринбург

21 сентября 2020 г.

Дело N А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу N А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Анисимовой Л.Б. - Сангинов И.С. (доверенность от 06.05.2020);

Анисимова Дениса Валерьевича - Рыбников О.В. (доверенность от 08.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 17.02.2020 в отношении Анисимова Дениса Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна.

Финансовый управляющий Щапова А.Е. 17.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению объекта недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д. 57), применении последствий ее недействительности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области, Анисимовой Л.Б. совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б.; запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области, а также Анисимовой Л.Б. на регистрационные действия на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 заявление финансового управляющего о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

Анисимова Л.Б. 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2020, в котором просила наложить запрет Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры), площадью 53,7 кв. м, этаж 9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 40а-52, кадастровый номер 66:41:0204052:1143, а также запрет Анисимовой Л.Б. на совершение действий по отчуждению указанного имущества; наложить запрет на совершение любых регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области в отношении автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак К650ЕН 196, VIN JN1TCNS51U0411686, 2010 года выпуска, а также запрет Анисимовой Л.Б. на совершение действий по отчуждению указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 в удовлетворении заявления Анисимовой Л.Б. о замене мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой Л.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимова Л.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отсутствие информации о размере требований, предъявляемых финансовым управляющим при оспаривании указанной сделки, не является основанием для наложения ареста на все имущество движимое и недвижимое, принадлежащее Анисимовой Л.Б. Анисимова Л.Б. указывает, что стоимость принадлежащего ей имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет более 10 млн.руб., что явно превышает заявленные финансовым управляющим требования к Анисимовой Л.Б. в обособленном споре об оспаривании сделки по продаже имущества, стоимость которого не превышает 3 800 000 руб. Заявитель жалобы полагает не имеющей отношения к настоящему спору ссылку апелляционного суда на положения абзаца четвертого части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-03 "Об исполнительном производстве". Помимо этого, Анисимова Л.Б. не согласна с выводами судов о том, что предложенная ею мера не обеспечит интересы кредиторов, напротив, данная мера имеет целью сохранение имущества заинтересованного лица для исполнения судебного акта, является соразмерной и соотносится с предметом заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что, ссылаясь, в качестве мотивов для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, на принятие в рамках иного обособленного спора обеспечительных мер в отношении Анисимовой Л.Б., апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела и указал на факты, которые не имеют отношения к настоящему обособленному спору, а также принятым в рамках данного спора обеспечительным мерам. Анисимова Л.Б. указывает, что при этом апелляционным судом не учтена и не отражена в обжалуемом судебном акте позиция Анисимовой Л.Б., согласно которой суд фактически лишил Анисимову Л.Б. всех возможных средств к существованию.

Отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр".

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Анисимова Д.В. Щапова А.Е. 17.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению объекта недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д. 57) и применении последствий ее недействительности, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области, Анисимовой Л.Б. совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б.; запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области, а также Анисимовой Л.Б. на регистрационные действия на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии указанных обеспечительных мер.

Ссылаясь на избыточность принятых судом обеспечительных мер, а также на то, что в собственности Анисимовой Л.Б. имеется недвижимое и движимое имущество (квартира, земельный участок с жилым домом, два автомобиля) стоимостью более 10 млн. руб., тогда как цена земельного участка по оспариваемой финансовым управляющим сделке не превышает 3 800 000 руб., Анисимова Л.Б. 14.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер принятых определением суда от 18.03.2020, в котором просила наложить запрет Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры), площадью 53,7 кв. м, этаж 9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 40а-52, кадастровый номер 66:41:0204052:1143, а также запрет Анисимовой Л.Б. на совершение действий по отчуждению указанного имущества; наложить запрет на совершение любых регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области в отношении автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак К650ЕН 196, VIN JN1TCNS51U0411686, 2010 года выпуска, а также запрет Анисимовой Л.Б. на совершение действий по отчуждению указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что целью принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и действий по отчуждению имущества, принадлежащего Анисимовой Л.Б., явилось предотвращение негативных последствий в виде выбытия имущества до разрешения судом вопроса о правомерном характере действий должника по отчуждению объекта недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 66:41:0303145:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д.57, в пользу Анисимовой Л.Б.; приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом не разрешен вопрос о правомерном (не правомерном) характере действий (бездействия) должника по отчуждению объекта недвижимого имущества, о точном размере заявленных финансовым управляющим требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Анисимовой Л.Б.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы Анисимовой Л.Б. о том, что ссылаясь, в качестве мотивов для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, на принятие в рамках иного обособленного спора обеспечительных мер в отношении Анисимовой Л.Б., апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, указав на факты, не имеющие отношения к конкретному обособленному спору, а также принятым в рамках данного спора обеспечительным мерам, судом округа отклоняются, поскольку из смысла обжалуемого судебного акта не следует, что указание апелляционного суда на названные обстоятельства являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Анисимовой Л.Б. на необходимость периодического дорогостоящего лечения и медицинских препаратов, несение ежемесячных обязательных расходов, судом округа не принимаются, поскольку как справедливо указал апелляционный суд, Анисимова Л.Б. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы, какую она полагает необходимой для своего жизнеобеспечения и лечения, или необходимого ей имущества, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о стоимости принадлежащего Анисимовой Л.Б. имущества, о соразмерности предложенной Анисимовой Л.Б. меры предмету заявленных требований, судом округа, в отсутствие доказательств рыночной стоимости отчужденного земельного участка, также отклоняются.

Кроме этого, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при этом заявитель не лишен права пользования и владения имуществом, на которое обеспечительные меры наложены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу N А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский