Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-1515/18 по делу N А50-29762/2016

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Лепиева Адама Алуевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Лепиева А.А. - Золотухин Р.Э. (доверенность от 02.07.2020 N 2).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество "Универсалстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина Ивана Борисовича.

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Определением суда от 27.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич.

10.01.2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хетагурова К.А. о признании недействительной сделку - платежа общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация"), совершенного за счет средств должника по платежному поручению N 8737 от 08.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее - общество "УралСпецМонтаж"), в размере 5 970 220 руб. недействительной сделкой, и применении последствия недействительности в виде взыскания с общества "УралСпецМонтаж" в пользу должника денежных средств в размере 5 970 220 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 10.01.2020 в размере 1 475 163,43 руб., а также процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 07.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Хетагуров К.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления о признании спорного платежа недействительной сделкой как совершённой с предпочтением в пользу одного из кредиторов суды исходили из того, что требования работников должника по выплате заработной платы обладают приоритетом относительно задолженности перед Федеральной налоговой службой России и неуплатой страховых взносов, при этом заявитель жалобы указывает, что приведённая позиция противоречит законодательству.

Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что материалами дела подтверждается то, что денежные средства по оспариваемому платежу были получены ответчиком, а не должником, из чего следует вывод, что оспариваемый платёж причинил вред кредиторам должника. Также заявитель указывает на то, что исходя из того, что заработная плата не выплачивалась работникам должника более трёх месяцев, работники должны были знать о неплатежеспособности предприятия.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что судами не была дана оценка оспариваемой сделки как совершённой со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2016 между обществом "Стройновация" (подрядчик) и обществом "УниверсалСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3175715/0246Д/Суб2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства объекта, а подрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Подрядчик, путем перечисления денежных средств в размере 5 970 220 руб. в пользу общества "УралСпецМонтаж" с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "УниверсалСтрой" по п. 468-1 от 25.11.16 сч. N 3 от 01.12.16 аванс на выплату ЗП в счет аванса МТР по дог. N 3175515/0246Д/Суб.2" выплатило должнику аванс в счёт оплаты выполненных работ.

Полагая, что вышеуказанная сделка должника является недействительным по правовым основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия на то правовых оснований.

При рассмотрении заявления суды обоснованно руководствовали следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая первый вопрос, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В свою очередь, сделка совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В рассматриваемом случае, как установлено судами спорный платёж совершён 08.12.2016, в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.01.2017), то есть в период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленный в материалы дела отчёт временного управляющего по состоянию на 01.01.2017, а также расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности общества "УниверсалСтрой" по состоянию на 31.12.2014, учитывая, что временным управляющим в указанном отчёте был сделан вывод о том, что с 2015 года обязательства должника превышают ликвидные активы, а также принимая во внимание, что по результатам налоговой проверки было установлено искажение бухгалтерской отчётности, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 32 930 697 руб. и налога на прибыль организаций в размере 2 941 856 руб., которые в последующем были включены в реестр требований, суды сделали вывод о том, что на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц, суды установили, что учредителями ответчика являются Спиридонов А.В., Сарапулов Е.А., которые также являются участниками должника. Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства осуществления спорного платежа, суды установили, что платёж в сумме 5 970 220 руб. в пользу ответчика был произведён обществом "Стройновация" на основании письма должника, в котором последний просил осуществить платежи в счет аванса за выполненные работы по договору субподряда N 3175715/0246Д/Суб2 от 04.03.2016 для перечисления денежных средств на заработную плату работникам общества "УниверсалСтрой". В последующем должником в адрес ответчика были направлены письма о перечислении 5 970 220 руб., направленных обществом "Стройновация", работникам должника с указанием назначения платежей "зарплата за сентябрь "ФИО работника" л/с за ООО "УниверсалСтрой".

В подтверждение перечисления указанной суммы работникам должника в материалы дела представлен список работников, а также платёжные поручения о перечислении на счета работников указанной суммы.

Факт перечисления суммы 5 970 220 руб. работникам должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что платёж в пользу ответчика совершён не с целью причинения вреда, а представляет собой механизм погашения образовавшейся задолженности перед работниками по выплате заработной платы в условиях приостановления операций по счетам на основании решений уполномоченного органа N N 51613, 51610 от 21.11.2016. В связи с чем, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа не был причинён вред кредиторам, отсутствует обстоятельство, необходимое для признания платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого судами были исследованы признаки, недействительности, предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника также имелась задолженность, включённая во вторую очередь реестра требований кредиторов перед уполномоченным органом, в том числе по выплате страховых взносов. Вместе с тем, исходя из того, что платёж был в последующем направлен на погашение задолженности по выплате заработной плате работникам, то есть фактически общество "УралСпецМонтаж" не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделки, учитывая, что оспаривается только платеж по перечислению денежных средств ответчику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено что работник является экономически более слабой стороной, а также то, что вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, получая заработную плату, работники не могли знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности состава недействительности спорной сделки, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что суду следовало вынести на обсуждение сторон обстоятельство злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами было установлено, что оспариваемый платёж совершён с целью погашения задолженности перед работника должника и не причиняет вред кредиторам и должнику, оснований для рассмотрения вопроса о квалификации указанной сделки как совершённой со злоупотреблением права и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов не имелось.

Иные изложенные доводы в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 по делу N А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Лепиева Адама Алуевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова