Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-4882/20 по делу N А76-33923/2017

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие Урал" (далее - общество "ПТП "Урал", должник) Пантелеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 должник - общество "ПТП "Урал" признан несостоятельсным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. 03.11.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества "ПТП "Урал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, кредиторы отказались финансировать процедуры банкротства, достижение положительных результатов по оспариванию сделок должника носит вероятностный характер. Конкурсный управляющий оспаривает выводы судов о том, что им не проведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о возможности реализации права аренды земельного участка лесного фонда, настаивая на необходимости получения согласия собственника на передачу прав и обязанностей по договору, которое в настоящем случае отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, указывает, что обязанность по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов будет возложена на заявителя - ФНС, которая финансируется из средств бюджета, что повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А. В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим общества "ПТП "Урал" Пантелеевым А.А., у должника имелись активы на сумму 35 841 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 3 061 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 3 211 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 29 230 тыс. руб. В последующем разделе финансового анализа временный управляющий приводит сведения об активах по состоянию на 01.01.2018: всего на сумму 23 681 тыс. руб., из них 704 тыс. руб. основные средства, 366 тыс. руб. доходные вложения в материальные ценности, дебиторская задолженность на сумму 22 624 тыс. руб.

Кроме того, по данным Управления Гостехнадзора по Челябинской области от 26.12.2019 за должником зарегистрированы автопогрузчик Still и экскаватор-погрузчик Komatsu. Сведения об их списании с баланса должника в материалы дела не представлены, бывшим руководителем расшифровки основных средств к балансам за 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 не раскрыты.

Кроме того, в соответствии с договором аренды лесного участка от 24.10.2007 должник владеет земельным участком площадью 26 700 кв.м. с кадастровым номером 74:23:0301001:1, расположенным по адресу: Чебаркульский район, Шершневский лесхоз, Чебаркульское лесничество, квартал 151 в рекреационной зоне на берегу озера Большой Сунукуль (база отдыха "Березка"). Из материалов дела следует, что строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке, принадлежат на праве собственности бывшему директору общества-должника Шпакову А.Г. и вместе с правом аренды земельного участка находится в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" в обеспечение включенного в реестр требования.

Ссылаясь на отсутствие источника финансирования расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование расходов на процедуру, внести денежные средства на депозит суда.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела сведений о проведении инвентаризации имущества должника, сведений об активах, отраженных в финансовом анализе, информации о числящихся за должником транспортных средств - автопогрузчике Still и экскаваторе-погрузчике Komatsu, принимая во внимание, что работа по выявлению дебиторов конкурсным управляющим также надлежащим образом не проведена, у должника имеются активы на сумму 23 681 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность свыше 22 миллионов рублей, оснований для вывода о неликвидности которой не имеется, поскольку не раскрыт ее состав и размер, учитывая обстоятельства утраты финансово-хозяйственной документации должника в результате пожара (в акте от 20.06.2019 не отражен значимый объем и состав документов, факт уничтожения всех документов не установлен, местом возгорания, согласно документам, являлось действующее производственное помещение цеха, а прочее уничтоженное имущество общества "УнимодГрупп" состояло исключительно из предметов технического назначения, разумные объяснения о причинах нахождения бухгалтерской документации в помещении цеха, а также сведения о лице, на которое в данный период была возложена обязанность по обеспечению сохранности такой документации не приведены, к составленному должником акту от 05.05.2016 представлен перечень уничтоженного имущества на одном листе (с отчетом в июле 2019 года), при подаче ходатайства конкурсным управляющим представлено приложение на двух листах с более широким перечнем уничтоженного имущества, приложение к акту не удостоверено подписями лиц, указанных в качестве участников комиссии при составлении акта); приняв во внимание, что из обстоятельств дела не следует безусловная невозможность реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности прекращения производства по делу и отказали в удовлетворении заявленного управляющим ходатайства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о преждевременности обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу при невыполнении им мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы.

Изложенные заявителем доводы, по сути, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленной статьями 286-288 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие Урал" Пантелеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский